Апелляционное определение по делу № 2-685/2023 от 19.07.2023

Судья Шабанов В.Ш. Дело № 33-12277/2023

№ 2-685/2023

УИД 61RS0012-01-2022-007774-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, третье лицо КБ «ЛОКО Банк», по апелляционной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто -Защита» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указав, что 01.11.2022 в процессе оформления кредитного договора в КБ «Локо-Банк», банком была навязана дополнительная услуга в виде платежной гарантии от ООО «Авто- Защита», в связи с чем истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Авто - Защита», и ему выдан Сертификат № ПГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 158 938,85 руб.

10.11.2022 истцом в адрес ООО «Авто-Защита» было направлено заявление об отказе от договора и услуг, о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику за независимую гарантию, которое было получено ответчиком 17.11.2022, но оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Авто - Защита» оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии 158 938,85 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 700 руб., почтовые расходы – 200 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Авто - Защита» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 158 938,85 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 81 969 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 700 руб., почтовые расходы – 200 руб., а всего 259 807,85 руб. Суд взыскал с ООО «Авто - Защита» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 4364 руб.

С решением суда не согласилось ООО «Авто-защита», в поданной апелляционной жалобе просили решение отменить.

Апеллянтом указано, что суд не применил подлежащие применению нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашения является оформление независимой гарантии.

По мнению апеллянта, между сторонами отсутствуют отношения по оказанию услуг, что исключает применение к таким правоотношениям положений ст.ст. 429.3, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми руководствовался суд.

Апеллянт указывает, что договор оказания услуг между сторонами не предусматривает одностороннего отказа от его исполнения, вместе с тем, суд это обстоятельство не учел.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2022 года между истцом и КБ «Локо-Банк», был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 814 551,85 руб. на срок 96 месяцев, до 01.11.2030 под 18, 196 % годовых, с обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита путем предоставления в качестве залога транспортного средства приобретаемого за счет средств кредита (л.д.11-13).

В процессе оформлении кредитного договора в КБ «Локо-Банк», банком было предложено истцу оформить с ООО «Авто- Защита» договор о предоставлении платежной гарантии, в связи с чем истцом было подписано заявление о выдаче независимой гарантии ООО «Авто - Защита», ему выдан Сертификат № ПГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.18).

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 158 938,85 руб. В соответствии с условиями сертификата, (л.д.18) гарантия действует до 31.10.2025, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита в течении 60 календарных дней с момента наступления даты очередного платежа.

Денежные средства, уплаченные истцом ООО «Авто-Защита», истцу добровольно ответчиком не возвращены.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями 15, 39, 329, 368, 420, 421, 450, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Принимая во внимание отказ истца от предоставления услуг по независимой гарантии, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «Авто - Защита» подлежат возврату денежные средства, оплаченные им по договору о независимой гарантии, что по состоянию на 10.11.2022, составляет: 158 938,85 руб. применительно к ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, суд разрешил вопрос о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и процессуального закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Авто-Защита», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между КБ "Локо Банк" и ООО "Авто-защита" регулируются положениями статьи 370 ГК РФ и действительно не подпадают под действие положений Закона о защите прав потребителей, тогда как правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО "Авто-Защита" регулируются положениями статьи 429.3 ГК РФ и соответствуют критериям, изложенным в преамбуле Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о взыскании штрафа и морального вреда, удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого ООО «Авто-защита» решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто-защита» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023г.