Решение по делу № 2-3-58/2025 от 13.10.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-3-58/2025

УИД12RS0008-03-2025-000085-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года пгт.Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 011 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 790 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3У., собственником которого является ФИО1 и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «КАРКАДЕ». В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1. В связи с наступлением страхового случая представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил ответчику страховое возмещение в общем размере 386 022 руб., однако обоюдная вина участников ДТП не была учтена, в результате чего САО «ВСК произвело страховое возмещение в большем размере. За счет ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 193 011 руб. (386 022 руб./2).

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявление к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 августа 2022 года по 11 июля 2023 года в размере 318 218,99 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование встречного иска указано, что 01 июля 2022 года ФИО1 в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом случае, 04 августа 2022 года выплачено страховое возмещение в размере 291 595,18 руб. и 11 июля 2023 года выплачено в размере 94 426,82 руб.. Таким образом, неустойка за период с 08 августа 2022 года по 11 июля 2023 года составляет в размере (94 426,82*1%*337 дн.) 318 218,99 руб.. По мнению ФИО1 действиями САО «ВСК» истцу причинен моральный вред.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2025 года встречное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца САО «ВСК», ответчик ФИО1, его представитель ФИО8, третьи лица ФИО3У., ООО «Каркаде», ФИО7, ООО «АИН Первая Линия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО9, ФИО10 на судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, об уважительности причин неявки суд не известили, при этом истец САО «ВСК», ответчик ФИО1, его представитель ФИО8 просили рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2022 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> участием транспортных средств: VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3У., собственником которого является ФИО1, HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ООО «КАРКАДЕ» и HYUNDAI 140, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО10.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 июня 2022 года ФИО3У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в размере 1 500 руб..

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по делу № 12-1242/2022 постановление врио командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани капитана полиции ФИО4 от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3У – без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07 июня 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ХХХ0199685093 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования серии ТТТ7009189595 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 08 июля 2022 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № без учета износа по Единой методике составила 386 022 руб., с учетом износа – 291 595,18 руб..

03 августа 2022 года страховщиком составлен акт о страховом случае по договору ОСАГО, согласно которому в связи с причинением повреждения имуществу ФИО1 в результате ДТП, истцом выплачивается страховое возмещение в размере 291 595,18 руб.. Признав, таким образом, данное событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило представителю ФИО1 ФИО9 по доверенности от 11 июня 2021 года, выданной сроком на три года, страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению № от 04 августа 2022 года.

13 июня 2023 года от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 94 426,82 руб., суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., неустойки за период с 08 августа 2022 года по 30 мая 2023 года в размере 279 500,96 руб., неустойки за период с 31 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 944,26 руб. в день.

11 июля 2023 года САО «ВСК» дан ответ на указанную претензию, согласно которой принято решение об осуществлении выплаты суммы износа в размере 94 426,82 руб., и об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки. В части возмещения расходов на юридические услуги указано, что обязанность страховщика возмещать потерпевшему суммы данных расходов в составе страховой выплаты прямо не указана действующими актами гражданского законодательства по ОСАГО. САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в соответствии с действующим законодательством.

11 июля 2023 года страховщиком составлен акт о страховом случае по договору ОСАГО, согласно которому в связи с причинением повреждения имуществу ФИО1 в результате ДТП истцом выплачивается страховое возмещение в размере 94 426,82 руб..

11 июля 2023 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в указанном размере по платежному поручению № от 11 июля 2023 года.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в том числе, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц под. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Пунктом 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, установлено, что в случае, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.Неосновательное обогащение подлежит взысканию, если страховщик докажет: факт осуществления страхового возмещения (платежным поручением и т.п.), отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в полном объеме (решением суда о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и т.п.) и размер неосновательного обогащения (нормативно обоснованным расчетом и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Определением Медведевского районного суда Республики Маий Эл от 25 апреля 2025 года по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс».

Согласно заключению № от 18 июля 2025 года эксперт пришел к следующим выводам:

Водитель ФИО3У., управлявший автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № и водитель ФИО7, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № должны были руководствоваться в данной ситуации пунктами 1.3., 1.5., 2.1.2., 8.1., 8.2., 8.3., 8.4., 8.5., 8.6., 8.7., 9.1., 9.4., 9.5., 9.7., 9.10.,10.1., 10.2., 10.5., 18.2., 19.5., 19.10. Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО7 не соответствовали пунктам 1.5., 8.1., 8.4., 8.5., 9.10. ПДД РФ.

В случае использования автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в качестве такси на дату рассматриваемого ДТП, несоответствия действий водителя ФИО3У. пунктам ПДД РФ не установлено.

В случае использования автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № не в качестве такси на дату рассматриваемого ДТП, действия водителя ФИО3У. не соответствовали пункту 18.2. ПДД РФ.

С технической точки зрения, опасность для движения была создана действиями водителя ФИО7, что послужило причиной рассматриваемого ДТП. Определить техническую возможность предотвратить столкновение не представляется возможным.

Повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в Экспертном заключении № относятся к рассматриваемому ДТП за исключением повреждений перечисленных в Примечаниях к Экспертному заключению №.

Образование в рассматриваемом ДТП повреждений транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № и HYUNDAI 140, государственный регистрационный знак № на перечисленных в Приложении к Протоколу 16РТ 01768162 деталях не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа составляет 302 600 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 397 100 руб..

В заключении также содержаться сведения о том, что водитель ФИО7, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр-ту ФИО2 со стороны ул.Адоратского в направлении ул.Мусина по второму ряду, около дома № 82 по пр-ту ФИО2 совершал маневр – перестроение в правую сторону, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в попутном направлении, с целью последующего поворота направо на парковку.

В это же время водитель ФИО3У., управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, двигался по пр-ту ФИО2 со стороны ул.Адоратского в направлении ул.Мусина по правой полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

В результате указанных действий произошло столкновение автомобилей HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, от столкновения которых произошло опрокидывание автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № с последующим столкновением его с автомобилем HYUNDAI 140, государственный регистрационный знак №.

В сложившейся дорожной обстановке движение водителей происходит в попутном направлении в населенном пункте по правой проезжей части имеющей несколько полос для движения, крайняя правая полоса движения предназначена для движения маршрутных транспортных средств в попутном направлении, в направлении движений автомобилей спереди справа имеется съезд на прилегающую территорию около дома № 82 ул.Адоратского.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж в экспертной деятельности, в том числе и по проведению такого рода экспертиз, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства того, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП использовался в качестве такси (с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2025 года), что подтверждается информацией с сайта auto.ru, следовательно несоответствия действий водителя ФИО3У. пунктам ПДД РФ не имеется.

Водителю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО7 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации следовало не выезжать на крайнюю правую полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, так как наличие движущегося прямолинейно не меняющего направления своего движения транспортного средства по указанной полосе независимо от его статуса, предполагает возникновение опасности.

В данном случае опасность для движения была создана действиями водителя ФИО7, что послужило причиной ДТП. Сведений о виновности водителя ФИО10 в ДТП, и привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд признает возможным установить степень ответственности водителей ТС, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, водителя ФИО7 – 100%, водителя ФИО3У. - 0%, водителя ФИО10 – 0%. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии обоюдной вины водителей ФИО7 и ФИО3У., участвующих в ДТП и с размером предъявленного САО «ВСК» к возмещению ущерба.

Страховая компания выплатила ФИО1 386 022 руб., рассчитав выплату исходя из стоимости ремонта без учета износа (397 100 руб.). Однако по закону (ст.12 Закона об ОСАГО) возмещение должно основываться на реальном ущербе (с учетом износа). Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, истец обязан был выплатить страховое возмещение (с учетом 0% вины ФИО5У. и износа ТС) в размере 302 600 руб..

Фактически выплаченная сумма составляет 386 022 руб., без учета износа, что является ошибкой страховой компании. Следовательно, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение (386 022 руб. – 302 600 руб.) в размере 83 422 руб..

Ссылка представителя ответчика о неполучении ФИО1 страхового возмещения в размере 291 595,18 руб., а получение данной суммы представителем по доверенности ФИО9 является не состоятельной. Поскольку получение денежных средств ФИО9 по предъявленной доверенности означает надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед ФИО1. Отсутствие личного получения денег ФИО1 не имеет правового значения, поскольку он добровольно передал соответствующие полномочия своему представителю. Доказательств несогласия ФИО1 с действиями представителя или отмены доверенности на момент получения денег материалы дела не содержат. Все риски, связанные с полномочиями представителя несет ФИО1 как доверитель. ФИО1 не лишен возможности предъявления самостоятельного иска к ФИО9 о возврате суммы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу СА «ВСК» неосновательного обогащения в размере 83 422 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 8811 №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 8811 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 83 422 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья Е.В. Лаврова