Решение по делу № 02-2307/2025 от 12.11.2025 | Таганский районный суд (Город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику ***********ому А.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 176.292 рублей. В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ***********ому * * о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0026-02-2025-006260-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Нестерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2307/2025 по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ***********ому ** о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2023 года, в 10 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда *********** участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи д. *********** СНТ *********** *********** городского округа Московской области, был выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что ***********ий А.Е. в нарушение ст. 7, 8, 9, 25, 71 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации в квартале 128 выделе 2 *********** участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», самовольно, без специальных разрешений, занял и использует лесной участок, общей площадью 985 м2. А именно, на лесном участке установлено металлическое ограждение на металлических столбах, имеющее смежные границы с цельным участком с к.н. ***********:114 и в натуре представляющее собой его продолжение; на лесном участке обустроено строение. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует.

Согласно выписке, из ЕГРН, собственником земельного участка с к.н. ***********:114 является ***********ии А.Е. Площадь самовольно занятого лесного участка составила 985 м2.

Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, ответчик не представил. Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.

По факту самовольного занятия и использования лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении от 19 июня 2023 года № 06-103/2023.

Постановлением заместителя начальника Звенигородского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области от 07 июля 2023 года ответчик признан виновным в нарушении ст. 7.9 КоАП РФ - самовольное занятие лесных участков.

Указанным постановлением ответчик подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 35.000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 15 августа 2023 года.

В рамках дела об административном правонарушении ответчику была втравлена претензия с требованием устранить нарушения лесного законодательства, однако требования, указанные в претензии, не были выполнены в установленный срок.

В связи с этим был подан иск в Одинцовский городской суд Московской области с требованием освободить территорию лесного фонда от незаконно установленных объектов.

20 сентября 2023 года Одинцовский городской суд Московской области принял решение, согласно которому ***********ий А.Е. обязан освободить самовольно занятую территорию лесного фонда в квартале 128 выделе 2 *********** участкового лесничества Звенигородского лесничества.

Так, в результате совершения ответчиком неправомерных действий по самовольному использованию лесов ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, оценен в размере 176.292 рублей, что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Представитель истца Комитета лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ***********ого А.Е. ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 ФЗ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что 11 мая 2023 года, в 10 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области в ходе патрулирования лесного участка в составе земель государственного лесного фонда *********** участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», вблизи д. *********** СНТ *********** *********** городского округа Московской области, был выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Установлено, что ***********ий А.Е. в нарушение статей 7, 8, 9, 25, 71 и 72 Лесного кодекса Российской Федерации в квартале 128 выделе 2 *********** участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», самовольно, без специальных разрешений, занял и использует лесной участок, общей площадью 985 м2. А именно, на лесном участке установлено металлическое ограждение на металлических столбах, имеющее смежные границы с цельным участком с к.н. ***********:114 и в натуре представляющее собой его продолжение; на лесном участке обустроено строение. Свободный доступ на самовольно используемый лесной участок отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года решение *********** городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 05 марта 2024 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, руководствуясь положениями ст.7,8 Лесного кодекса РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.304, 305 ГК РФ, суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что согласно материалам дела * Т.В., умершая 12 января 2022 года, владела лесным земельным участком с кадастровым номером 50:20:*:297, площадью 1.200 кв.м., категорией земель: земли лесного фонда, с видом разрешенного использования: для культурно-оздоровительных целей, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, * лесничество, Звенигородский лесхоз, квартал 128 (выдел 1) площадью 1.200 кв.м. на основании договора аренды лесного участка от 12 августа 1996 года, заключенного между данным лицом и Звенигородским лесхозом Московского управления лесами, сроком на 49 лет, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству *********** района Московской области за №2 от 23 апреля 1997 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 июля 2022 года ответчик приобрел права и обязанности, вытекающие из указанного договора аренды. По утверждению Комитета данный договор аренды был расторгнут, однако материалы дела сведения о расторжении договора не содержат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2025 года Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении иска к ***********ому А.Е. об обязании освободить лесной участок путем демонтажа забора и строения, приведении лесного участка в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства, отказано.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Московским областным судом при рассмотрении дела было установлено, что из плана расположения земельного участка, являющегося приложением к постановлению администрации *********** района от 31 декабря 1996 года №2623, которым и было постановлено предоставить такой земельный участок * Т.В. в аренду, на основании которого и был заключен вышеуказанный договор аренды, а также из акта об отводе данного земельного участка в натуре, следует, что предоставленный в аренду * Т.В. лесной участок с кадастровым номером 50:20:*:297, является смежным с земельным участком за № 88, т.е. с земельным участком с кадастровым номером ***********:114, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 июня 2022 года, права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды перешли к ответчику, как к наследнику умершей * Т.В.

В соответствии с п.2 ст.617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, исходя из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, следует, что ответчик самовольно не занимал спорный лесной участок, прилегающий к находящемуся у него земельному участку с кадастровым номером ***********:114, в владеет и пользуется таким земельным участком на основании вышеназванного договора аренды, заключенного сроком на 49 лет.

Какие-либо доказательства того обстоятельства, что спорный земельный участок является иным земельным участком, а не участком, указанным в договоре аренды от 12 августа 1996 года, Комитетом в материалы дела не предоставлены. Комитету судебной коллегией в судебном заседании от 12 февраля 2025 года разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей землеустроительной экспертизы. Однако, данное право реализовано не было.

Кроме того, как следует из технического паспорта садового дома ответчика и кадастрового паспорта служебных построек, все принадлежащие ответчику строения расположены не в границах лесного участка, а в границах находящегося у ответчика в собственности земельного участка с кадастровым номером ***********:114. Допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство, Комитетом в материалы дела в порядке требований ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Общие порядок и основания расторжения договора, в том числе, и договора аренды, предусмотрены положениями ст.450-452 ГК РФ.

Однако, какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанный договор аренды лесного земельного участка был ранее расторгнут в предусмотренном законом порядке, истцом также не предоставлены. Из показаний представителя Комитета судебной коллегии следует, что такие доказательства у Комитета отсутствуют.

При этом, согласно выписке из ЕГРН на лесной участок с кадастровым номером 50:20:*:297, ограничение в отношении такого участка в виде права его аренды по вышеуказанному договору аренды, зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако, зарегистрированное право аренды по вышеуказанному договору аренды в отношении лесного участка с кадастровым номером 50:20:0060221:297 истцом в судебном порядке не оспорено, недействительным, отсутствующим или прекращенным не признано.

В связи с изложенным в совокупности, сам факт того, что ответчиком в отношении указанного лесного земельного участка не был оформлен или перезаключен какой-либо новый договор аренды, не свидетельствует каким-либо образом о том, что такой земельный участок был самовольно занят ответчиком.

Постановление от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ответчика было вынесено не судом, а иным органом - Комитетом лесного хозяйства Московской области, в связи с чем какого-либо преюдициального значения (ч.4 ст. 61 ГПК РФ) при рассмотрении данного дела для суда первой инстанции (*********** городского суда Московской области) не имело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года, принятым по результатам кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 марта 2025 года оставлено без изменения.

Статьей 99 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством РФ.

Так, уполномоченный орган осуществляет расчет размера вреда в денежном выражении исходя из:

а) такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1;

б) такс для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2;

в) такс для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, согласно приложению № 3;

г) методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 4.

Пунктом 11 приложения № 4, к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, при определении размера вреда за самовольное использование лесов для ведения сельского хозяйства, самовольное размещение объектов капитального строительства, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также объектов благоустройства, по которым не установлены ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяются ставки платы для осуществления рекреационной деятельности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Как указано ранее, обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Однако в рассматриваемом случае установлено, что ***********ий А.Е. занял спорный земельный участок на законных основаниях, иными словами причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ***********ому Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме - 19 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →