Дело № 2-1815/2023

УИД 24RS0033-01-2022-003420-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск 24 июля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 июля 2019 г. между ООО МФК «Е Заем» (впоследствии переименовано в ООО МФК «Веритас») и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4184580003, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 26000 руб. под 365 % годовых, срок возврата займа 24 августа 2019 г. 18 февраля 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. Однако ответчик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 13 сентября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. составляет 76029 руб. 88 коп., в том числе основной долг 26000 руб., проценты за пользование займом 47840 руб., штрафы (пени) 2189 руб. 88 коп. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору потребительского займа в сумме 76029 руб. 88 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2480 руб. 90 коп., почтовые расходы по отправке настоящего искового заявления ответчику в размере 111 руб. 60 коп., почтовые расходы по отправке мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в размере 54 руб.

Истец АО «Центр долгового управления» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2019 г. между кредитором ООО МФК «Е Заем» (впоследствии переименовано в ООО МФК «Веритас») и заемщиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № 4184580003, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 26000 руб. под 365 % годовых на срок до 24 августа 2019 г. (включительно), а заемщик обязалась вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование займом 24 августа 2019 г. в общей сумме 33800 руб. (основной долг 26000 руб., проценты за пользование займом 7800 руб.).

Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом, размер займа и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной 25 июля 2019 г. расчетным банком по поручению кредитора в сумме 26000 руб.

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно п. 13 договора потребительского займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору любому третьему лицу.

18 февраля 2020 г. между ООО МФК «Веритас» (цедент) и АО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключен договор № ЕЦ-17/02/2020 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 76029 руб. 88 коп., в том числе основной долг 26000 руб., проценты за пользование займом 47840 руб., штрафы (пени) 2189 руб. 88 коп.

18 февраля 2020 г. истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования, содержащее требование о возврате задолженности по договору займа в размере 76029 руб. 88 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского займа не исполнила, заем и проценты за пользование им до настоящего времени в полном объеме не возвратила. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с этим, образовалась задолженность по договору потребительского займа, которая по расчету истца за период с 13 сентября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. составляет 76029 руб. 88 коп., в том числе основной долг 26000 руб., проценты за пользование займом 47840 руб., штрафы (пени) 2189 руб. 88 коп.

Однако суд не может согласиться с данным расчетом, так как согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, в случае, если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет двух размеров суммы займа, прекращается начисление процентов и иных платежей.

Учитывая, что заемщиком была уплачена сумма 5200 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, задолженность по договору потребительского займа за период с 13 сентября 2019 г. по 17 февраля 2020 г. составит 72800 руб., в том числе основной долг 26000 руб., проценты за пользование займом 46800 руб. (52000 руб. максимальная сумма процентов за пользование займом – 5200 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 31 октября 2022 г. отменен судебный приказ от 15 мая 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по указанному выше договору займа в сумме 76029 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1240 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского займа исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 72800 руб.

Утверждения ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края 30 апреля 2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края от 15 мая 2020 г. с должника ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» взысканы задолженность по указанному выше договору займа в сумме 76029 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240 руб. 45 коп.

Определением мирового судьи от 31 октября 2022 г. указанный судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

С настоящим исковым заявлением АО «Центр долгового управления» обратилось в суд 26 ноября 2022 г. (согласно квитанции об отправке), то есть до истечения 6 месяцев после вынесения мировым судьей определения от 31 октября 2022 г. об отмене судебного приказа.

Следовательно, днем обращения истца в суд с настоящим иском является день его первоначального обращения с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, то есть 30 апреля 2020 г.

Таким образом, учитывая, что договор займа заключен 25 июля 2019 г., трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2480 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 32719 от 20 апреля 2020 г. и № 290932 от 23 ноября 2022 г.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что истцом были понесены необходимые почтовые расходы в сумме 115 руб. 80 коп., связанные с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами, что подтверждается списком № 451 внутренних почтовых отправлений от 22 ноября 2022 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 95,75 % (72800 руб. / 76029 руб. 88 коп. х 100), с ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб. 46 коп. (2480 руб. 90 коп. х 95,75 %), а также почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 106 руб. 86 коп. (111 руб. 60 коп. (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки исковых требований) х 95,75 %).

Доказательств несения почтовых расходов по направлению мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 54 руб. истцом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не имеется таких доказательств и в материалах гражданского дела № 02-1105/151/2020 мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края по заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. В связи с этим, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных почтовых расходов в размере 54 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 25 июля 2019 г. № 4184580003 в размере 72800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 106 руб. 86 коп., а всего 75282 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 г.

Судья А.А. Ефимов