Дело № 2-223/2025 <данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000481-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «04» августа 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Долбиной А.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Яйского района Алонцевой О.П.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленновского района г. Ставрополя, действующего интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Промышленновского района г. Ставрополя, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий (далее - ИТТ) проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ.

В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное 14.01.2024 по факту хищения путем обмана в период времени с 11 часов 17 минут 11.01.2024 по 15 часов 21 минуту 13.01.2024 денежных средств ФИО3 в сумме 294 000 рублей путем перевода указанных денежных средств ФИО4 с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» на различные расчетные счета, указанные мошенниками, в том числе на р/с 40№ (открыт в АО «Альфа-Банк»), владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела № следует, что 14.01.2024 ФИО4 обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополя с заявлением о хищении денежных средств в сумме 294 000 рублей путем обмана.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО8., выписок по операциям на счетах ФИО1, представленных органам предварительного расследования АО «Альфа-Банк» следует, что в период времени с 17 часов 59 минут по 18 часов 03 минуты 11.01.2024 ФИО4, введена в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с использованием банкомата АО «Альфа-Банк» перевела денежные средства в общей сумме 152 000 рублей нар/с № (открыт в АО «Альфа-Банк»), владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что денежные средства в размере 142 000 рублей, которые были перечислены на р/с № (открыт в АО «Альфа- Банк»), владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей в пользу ФИО3.

Истец прокурор Промышленновского района г. Ставрополь, а так же заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а так же заинтересованного лица.

В судебном заседании помощник прокурора Яйского района Алонцева О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в октябре 2023 года в пгт Яя его одноклассник ФИО5 предложил ему продать банковскую карту Альфа-Банк за 30 000 рублей, он не согласился. При этом у него была банковская карта Альфа-Банка, друг об этом знал. Через какое-то время он решил продать карту, получил за это деньги в размере 30 000 рублей. Мобильный банк к карте был подключен, он видел, что проходили операции более 200 000 и 300 000 рублей, они поступали и снимались. Ответчик спросил у друга, тот сказал, что все нормально. Затем позвонили с полиции и сообщили, что на его счет были зачислены денежные средства, полученные обманным путем. Карта банком была заблокирована.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится ему сыном, исковые требования признает частично, пояснил, что его сын деньги не получал, счет принадлежал сыну.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в производстве отдела № 4 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю находится уголовное дело №, возбужденное 14.01.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 14.01.2024 следует, что неустановленное лицо в период времени с 11 часов 17 минут 11.01.2024 по 15 часов 21 минуту 13.01.2024, находясь в неустановленном месте, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана, используя средства мобильной связи абонентские номера № под предлогом сохранения денежных средств на счету безопасности банка, реализуя задуманное, ввело в заблуждение ФИО3, относительно своих намерений, убедив последнюю перевести ему денежные средства в общей сумме 294 000 рублей. Далее ФИО3, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений, осуществила перевод денежных средств в размере 294 000 рублей на неустановленный расчетный счет неустановленного лица, которые последний обратил в свою пользу. Действиями неустановленного лица ФИО3 был причинен имущественный вред в крупном размере, на общую сумму 294 000 рублей, который для последней является значительным (л.д. 4-5).

Постановлением следователя 14.01.2024 в рамках уголовного дела ФИО9. признана потерпевшей (л.д. 12-14).

Судом установлено, что ФИО3 зачислены денежные средства: в размере 152 000 рублей на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый 04.10.2023, что не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств представлена выписка по счету ответчика, подтверждающая открытие ФИО1 в АО «Альфа-Банк» счета, а также списание ответчиком с данного счета денежных средств.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.

Таким образом, на ответчике ФИО1, как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства со счета ФИО3 поступили на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с их банковской картой, ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО3 с ФИО1 в размере 152 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 5 560 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Промышленновского района г. Ставрополя, действующего интересах ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 560 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>