РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2025 года дело № 2 - 595/2025
УИД 43RS0034-01-2025-000569-24
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации Слободского района Кировской области, администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области, кадастровому инженеру ФИО7 об установлении факта реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки и об установлении границы земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 В обоснование иска указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, собственником смежного участка с кадастровым номером № является ответчик. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ответчик установил забор, сообщив, что им проведены работы по межеванию земельного участка. В результате установки забора была пригорожена часть принадлежащего истцу земельного участка, перекрыт въезд на него. Истец обратился в ООО «Землемер» для определения границ своего земельного участка, при проведении работ было установлено, что произошло наложение частей земельных участков от точки 20 до точки 11, согласовать смежную границу земельных участков не представилось возможным. На основании изложенного, с учетом уточнения иска истец просит суд установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, возникшую при образовании земельного участка с кадастровым номером №, исправить данную реестровую ошибку и установить смежную границу между вышеуказанными земельными участками в координатах характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Межевая компания», а именно:
точка 5, уточненные координаты: х = 598209,78 у = 2207035,12;
точка н 4, уточненные координаты: х = 598212,15 у = 2207036,63;
точка н 3, уточненные координаты: х = 598217,30 у = 2207028,27;
точка н 2, уточненные координаты: х = 598224,57 у = 2207032,67;
точка 6, уточненные координаты: х = 598253,45 у = 2206989,63;
система координат МСК-43; погрешность 0,10 м с отражением площади земельного участка с кадастровым номером №, равной 1733+/- 15 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать. Указав, что ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку прав истца не нарушал, не смотря на самозахват части земельного участка истца, которое ответчик не отрицает, при этом готов сместить забор, если будет обеспечен проезд к его участку иным способом, при этом полагал, что спор невозможно разрешить посредством исправления реестровой ошибки. Также представитель ответчика ФИО6 указал суду, что не доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение «оставляет желать лучшего», не доверяет замерам эксперта в виду его молодого возраста и малого опыта работы. Также последний полагал, что заключение экспертов незаконно, поскольку экспертом допущена арифметическая ошибка в указании площади самозахвата - 112 кв. вместо правильных 102 кв.м, при этом он, как представитель ответчика, не уведомлялся о сроках ее проведения.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ООО «Азимут», кадастровый инженер ФИО7, ООО «Землемер».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Слободского района Кировской области и кадастровый инженер ФИО7 исключены из числа третьих лиц, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области.
Представитель администрации Слободского района Кировской области в судебное заседание не явился, хотя извещен. Ранее в письменном отзыве суду указал, что при перераспределении земель ответчика ФИО4 в 2019 году могла быть допущена реестровая ошибка, которая подлежит установлена лишь в рамках судебной экспертизы.
Глава администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области ФИО9 просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик - кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя извещена, мнения по иску не направила в суд.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, против исправления реестровой ошибки не возражала.
Иные третьи лица в зал суда не явились, мнения по иску не высказали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ.
Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях:
- отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;
- если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;
- если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности;
- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка;
- по решению суда.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами.
Исходя из содержания указанной нормы реестровая ошибка подлежит устранению. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.
Как следует из части 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ, в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 указанного Федерального закона).
B соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности, на праве собственности.
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 того же Федерального закона).
Согласно статье 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2). К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что декларированная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д. <данные изъяты>). Ранее собственником участка являлась третье лицо - ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, земельный участок имеет площадь 1998 кв.м. Данный участок образован из земель, государственная собственность не разграничена путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель квартала № в д. <адрес>, расположен по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Площадь данного земельного участка является уточненной, равна 1998 +/- 1 кв.м. Границы земельного участка установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты характерных точек границ земельного участка определены с требуемой точностью в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-43). Кадастровый учет земельного участка осуществлен на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной собственности квартала №. Отражено что акт согласования границ с правообладателями смежных земельных участков не составлялся в связи с отсутствием сведений о наличии смежных земельных участков.
В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 в результате выполнения работ в связи с уточнением описания местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением реестровой ошибки в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №. По данному межевому плану определена площадь земельного участка с кадастровым номером № - 910 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № - 1763 кв.м.
Установив нарушение своих земельных прав ответчиком при установке на смежной границе земельных участков забора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Землемер».
Обществом подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено, что часть границы земельного участка истца пересекает границы земельного участка ответчика, в результате чего происходит наложение части территории ранее уточненного смежного земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца, граница от точки 20 до точки 11. Кадастровый инженер полагает, что пересечение границ земельных участков возникло при подготовке схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку кадастровым инженером не были учтены границы земельного участка истца, являющегося фактически смежным, так как его местоположение на схеме не отражено, указаны земли кадастрового квартала №. Таким образом, была допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка ответчика, которая подлежит исправлению в соответствии с требованиями ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости».
Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 (л.д. <данные изъяты>) которым проводилось обследование земельного участка с кадастровым номером №. При обследовании земельного участка выявлено, что при построении по данным промерам площадь земельного участка составляет 1700 кв.м, однако, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4, площадь земельного участка составляла 1106 кв.м, в соответствии с графической частью, отображенной в данном документе и промерами сторон, площадь земельного участка была указана ошибочно. Установлено, что доступ к земельному участку осуществляется через земли общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, иной доступ отсутствует. На основании материалов инвентаризации расстояние от восточного угла дома, расположенного на земельном участке, до границы земельного участка с кадастровым номером № составляло 8 м, в настоящее время данное расстояние составляет 5,35 м.
Допрошенный в судебном заседании указанный кадастровый инженер ФИО11 суду дополнительно указал, что такие выводы основывает на промерах участков и полагает, что возможно была допущена ошибка при указании площади участка ответчика ФИО4 в результате инвентаризации квартала.
Ответчиком ФИО4 в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая экспертно - оценочная корпорация» (л.д. <данные изъяты>), которое судом признано лишь мнением специалиста, поскольку проведение судебной экспертизы данному лицо не было поручено, он не предупреждался судом об уголовной ответственности, вопросы данному лицу сформулировал лишь ответчик ФИО4, лишив и суд, и иных участников спора сформулировать свои вопросы для разрешения данному лицу. В указанном документе вышеназванным специалистом отражено, что в ходе натурного обследования им определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и координаты характерных точек границ земельного участка, установлены фактические размеры границ земельного участка: от т.1 до т.2-65,52м, от т.2 до т.3-4,13м, от т.3 до т.4-896м, от т.4 до т.5-5,61м, от т.5 до т.6-12.01м, от т.6 до т.7-1,86м, от т.7 до т.8- 8,74м, от т.8 до т.9-40,82м, от т.9 до т.10-1,12м, от т.10 до т.11-11,37м, от т.11 до т.12-22,34м, от т.12 до т.1- 1293м, общая площадь земельного участка по фактическим границам составила 2085 кв.м, хотя по сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка составляет 1998 кв.м, что меньше на 87 кв.м. На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что форма и размеры границ земельного участка с кадастровым номером 43:30:070106:353, отраженные в ЕГРН не соответствует фактическому расположению части характерных точек границ вышеуказанного земельного участка, несоответствие части границ земельного участка могло возникнуть только в результате землепользования земельного участка с кадастровым номером 43:30:070106:353 и не является реестровой ошибкой.
Допрошенный в судебном заседании указанный кадастровый инженер ФИО13 суду дополнительно указал, что такие выводы он основывал на тех вопросах, что были поставлены перед ним ФИО4 При этом вопрос о наличии реестровой ошибки разрешен им только на основании документов, выданных ему лично ответчиком ФИО4 С учетом предоставления иных документов по межеванию как всего квартала, так и документов по предоставлению участка истцу, возможно им был бы сделан иной вывод. Для ответа на все вопросы суда требуется проведение судебной землеустроительной экспертизы.
Для определения фактического местоположения границы земельных участков истца и ответчика, а также для выявления реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена была судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межевая компания».
В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Межевая компания», в которой отражено, что правоустанавливающими документами ответчика ФИО4 являются: свидетельство о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - наследственное имущество одноэтажный каменный жилой дом в д. <адрес> общей полезной площадью 30 кв.м, в том числе жилой площадью 24 кв.м, отмечено, что данный документ не содержит сведений о земельном участке, на котором расположено наследственное имущество, отсутствует графическая составляющая, определяющая местоположение объекта в пространстве; свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1106 кв.м, расположенный в д. <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, на основании решения Бобинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка в д. Сапожнята». При построении земельного участка в соответствии с линейными размерами, указанными на чертеже свидетельства использовались графические материалы инвентаризации, в результате данных построений была получена ориентировочная площадь 1616 кв.м. Из этих сведений следует, что в свидетельстве, в данных о площади земельного участка содержится ошибка - площадь земельного участка определенная в соответствии с линейными размерами значительно отличается в сторону увеличения от указанной в документах (1106 кв.м). Такая ошибка могла возникнуть при неправильном подсчете площади специалистами.
В материалах технической инвентаризации д. <адрес> графическая часть отображает местоположение спорных земельных участков, участок с кадастровым номером № и имеет инвентарный №.2 (участок 35 состоит из двух контуров 35.1 и 35.2), участок с кадастровым номером № имеет инвентарный №. В списке землепользователей (землевладельцев) д. Сапожнята указано, что землепользователь участка с инвентарным номером 35 (площадь 1155 кв.м) - ФИО16, земельного участка с инвентарным номером 37 (площадь 1106 кв.м) - ФИО4
Кадастровым инженером ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, при выполнении работ площадь земельного участка была увеличена с 1106 кв.м до 1706 кв.м. При подготовке данного межевого плана исходным документом должно было являться свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном свидетельстве указаны сведения о смежных землепользователях, а также сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером №, кадастровым инженером должны были быть проведены работы по согласованию границ со смежными землепользователями, то есть с правообладателем земельного участка с кадастровым номером №.
Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого границы стали иметь схожую конфигурацию с границами по правоудостоверяющему документу (свидетельству), а также материалами инвентаризации. Земельный участок стал шире (за счет включения в площадь пристроя к жилому дому), но короче. До уточнения границ и площади данный земельный участок не имел графического отображения в сведениях ЕГРН.
В материалы дела представлено заключение «О возможности предоставления земельного участка путем перераспределения» № от ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке которого специалистом администрации Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области не были учтены сведения правоудостоверяющих документов, материалов инвентаризации д. Сапожнята.
Межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером № формировался на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Слободского района Кировской области, а также среди документов, использованных при подготовке межевого плана указано свидетельство о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. При обработке межевого плана кадастровый инженер просит учесть, что согласование местоположения границ смежных земельных участков не требуется, местоположение границ образуемого земельного участка и его площадь утверждены постановлением администрации <адрес>, и, следовательно, окружную границу образуемого участка тоже просит считать согласованной. В связи с этим акт согласования отсутствует в представленном межевом плане, согласование с землями общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства не требуется.
У ФИО4 возникает право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании соглашения о перераспределении земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для ФИО1 правоустанавливающим документом является договор купли-продажи, который не содержит информации о местоположении границ земельных участков. По причине этого экспертом рассмотрен план границ земель как документ, отображающий первичное право на земельный участок и имеющий графические данные.
Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка №, исходная площадь земельного участка составляла 1560 кв.м, площадь после проведения работ по уточнению местоположения границ и площади составила 1847 кв.м. Данное увеличение произошло, в том числе, за счет того, что при проведении работ граница смежная с земельным участком № была смещена в сторону данного земельного участка. Линейный промер от угла дома на участке № до границ земельного участка № по материалам свидетельства, плана границ земель, технической инвентаризации должен составлять 8,0 м, на данный момент данное расстояние составляет 5,35 м.
С помощью программного обеспечения были воспроизведены участки в соответствии с правоудостоверяющими документами (свидетельство, выданное ФИО4, и план границ земель, предоставленных ФИО17). При построении участков опорным объектом является индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке №. Данный объект недвижимости 1980 года постройки, площадью 38,7 кв.м, имеет кадастровый №.
В результате совмещения выявлено наложение границ земельных участков, земельный участок № пересекает границы земельного участка №, сформированные в соответствии с правоудостоверяющими документами.
В правоудостоверяющих документах описаны смежные землепользования. В свидетельстве, выданном ФИО4, по стороне участка размером 57,0 - землепользователь ФИО16, в плане границ земель по стороне Г-А размерами 8,11,57 - ФИО4 Также по материалам инвентаризации участки являются смежными, соответственно между ними не могут быть расположены земли неразграниченной собственности квартала №.
Из всего вышеперечисленного экспертом сделан вывод о наличии реестровой ошибки, которая состоит в том, что при формировании земельного участка № путем перераспределения земельного участка № и земель неразграниченной собственности квартала №: не были учтены сведения о земельном участке №. Как следствие нарушены права собственника земельного участка - истца ФИО1
Фактически реестровая ошибка стала существовать с момента прохождения кадастрового учета (при образовании земельного участка №) - ДД.ММ.ГГГГ, однако к ней привели нижеперечисленные действия:
-при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО7 проигнорировано наличие смежного земельного участка №, принадлежащего истцу;
-в рамках рассмотрения заявления по кадастровому учету, при проверке межевого плана государственный регистратор не увидел ошибки в действиях кадастрового инженера и провел кадастровый учет земельного участка №;
- при подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровым инженером ФИО2 игнорируется смежный земельный участок №;
- администрация Бобинского сельского поселения в ответ на запрос администрации Слободского района выдает заключение «о возможности перераспределения земельного участка»;
- администрация Слободского района выпускает постановление «Об утверждении схемы расположения» № от ДД.ММ.ГГГГ;
- кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию одного земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель неразграниченной собственности квартала;
- межевой план проходит кадастровый учет, в результате которого образуется земельный участок с кадастровым номером № содержащий реестровую ошибку в местоположении части границ.
ООО «Землемер» предлагает установление границы земельного участка № следующим образом: по границе уточненного земельного участка №, далее по границе уточненного земельного участка №, далее по пристрою к жилому дому, расположенному на земельном участке №, далее по границе уточненного ранее земельного участка №, далее граница продлена до выравнивания границ с участком № (точка 2).
ООО «Землемер» предлагает установление границы земельного участка № следующим образом: от точки 5 до точки 1 граница остается неизменной, от точки 1 до точки 2 граница смещена определенную точку 2, далее по границе ранее уточненного земельного участка №, далее должно быть по границе уточненного земельного участка №(в межевом плане неверно указаны координаты точек 3,4. При построении по ним образуется чересполосица между земельными участками №).
Экспертом ООО «Межевая компания» выявлены недостатки - добавленная к земельному участку № часть участка по точками 3-4-5 будет препятствовать доступу на земельный участок № с земель общего пользования. Граница сформирована не в соответствии с правоудостоверяющими документами. Также эксперт считает смещение границы по точкам 1-2, которое по сути, является увеличением земельного участка № за счет земель кадастрового квартала № необоснованным.
Экспертом обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка № и предлагается следующий вариант её исправления. Предпочтительным является вариант исправления реестровой ошибки - к земельному участку № будет обеспечен доступ с земель общего пользования, что позволит собственнику в полной мере реализовать свое право, граница по точкам 4-5 будет проходить в соответствии с исходными правоудостоверяющими документами, содержащими графические данные (план границ земель), граница по точкам 8-6 проходит в соответствии с уточненным участком № - без изменений.
При установлении границ земельных участков по варианту, предложенному экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 1733 кв.м, а участка с кадастровым номером № - 923 кв.м.
По результатам камеральной обработки материалов полевых работ (горизонтальной съемки) получен картографический материал-план горизонтальной съемки, который отображает в том числе, фактические границы земельного участка № Площадь земельного участка по фактическому землепользованию составила 2100 кв.м. Правоустанавливающим документом земельного участка № является соглашение № о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесена площадь в соответствии со сведениями ЕГРН-1998 кв.м., при сравнении площадей выявлены несоответствия, несоответствие границ возникло по причине самозахвата земли, правообладатель земельного участка № - ФИО4 огородил и использует часть земельного участка, не принадлежащую ему.
Проанализировав указанное заключение экспертов, сопоставив его с иными вышеизложенными доказательствами по делу, у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов, так как оно нормативно обоснованно, последовательно, основано на материалах дела и непосредственном осмотре земельных участков, объективно подтверждается другими доказательствами, квалификация экспертов подтверждена. Примененные при исследовании приборы прошли соответствующие поверки, что подтверждено сведениями о результатах поверки оборудования на л.д. <данные изъяты> При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Сторонами по делу не представлены суду доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, в том числе, подтверждающие доводы о том, что экспертиза была проведена с нарушением закона.
Доводы представителя ответчика ФИО6 указавшего суду, что он не доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение «оставляет желать лучшего», он не доверяет замерам эксперта в виду его молодого возраста и малого опыта работы суд отвергает как бездоказательные, построенные на собственных ничем немотивированных выводах, в связи с чем не принимает во внимание.
Также представитель полагал, что заключение экспертов незаконно, поскольку экспертом допущена арифметическая ошибка в указании площади самозахвата - 112 кв. вместо правильных 102 кв.м. Оценив указанный довод, суд полагает, что арифметическая ошибка в написании площади не влияет на выводы эксперта в целом, при этом надлежит отметить, что судом устанавливается и исправляется ошибка в описании лишь одной спорной границы. Аналогично и в отношении доводов представителя о том, что он как представитель ответчика, не уведомлялся о сроках продления проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы на правильность выводов эксперта никак не влияет, при этом суд уведомлял о проведении экспертизы непосредственно самого ответчика ФИО4
Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным наличие реестровой ошибки, которая заключается в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. Исправить реестровую ошибку суд считает необходимым по варианту, предложенному экспертом следующим образом: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Межевая компания», а именно:
точка 5, уточненные координаты: х = 598209,78 у = 2207035,12;
точка н 4, уточненные координаты: х = 598212,15 у = 2207036,63;
точка н 3, уточненные координаты: х = 598217,30 у = 2207028,27;
точка н 2, уточненные координаты: х = 598224,57 у = 2207032,67;
точка 6, уточненные координаты: х = 598253,45 у = 2206989,63;
система координат МСК-43; погрешность 0,10 м с отражением площади земельного участка с кадастровым номером 43:30:070106:353, равной 1733+/- 15 кв.м.
Относительно доводов представителя ответчика о том, что в данном случае не имеется реестровой ошибки, но имеется самостоятельный захват земли истца ответчиком ФИО4, суд учитывает нижеследующее.
Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 ЗК РФ).
Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.
Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).
В данном деле истцом ФИО1 заявлены исковые требования лишь об исправлении одной смежной границы между участками сторон, при этом свои границы участка он изменить не просит, поскольку они не согласованы ответчиком ФИО4 в процессе межевания его участка ООО «Землемер», изначально выявившим именно реестровую ошибку. К таким же выводам пришел и судебный эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Межевая компания».
Никаких требований об обеспечении доступа к своему участку истец в данном деле также не заявляет, как ошибочно полагает представитель ответчика, поэтому в данном деле судом разрешается не межевой спор с установлением всех границ обоих участков, об изменении всех площадей участков, а разрешает лишь спор о наличии реестровой ошибки в описании одной единственной границы участка ответчика.
По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 июля 2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах, суд вправе разрешить спор путем исправления реестровой ошибки, лишь по варианту, предложенному экспертами.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, суд отвергает как не состоятельные, поскольку статьей 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» предусмотрено осуществление согласования границ при их установлении (уточнении) с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является собственник смежного земельного участка, коим и является ФИО4
При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 об исправлении реестровой ошибки подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.
Исправить реестровую ошибку следующим образом:
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №;
- внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о координатах характерных точек 5, н 4, н 3, н 2, 6 смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № в координатах, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Межевая компания», а именно:
точка 5, уточненные координаты: х = 598209,78 у = 2207035,12;
точка н 4, уточненные координаты: х = 598212,15 у = 2207036,63;
точка н 3, уточненные координаты: х = 598217,30 у = 2207028,27;
точка н 2, уточненные координаты: х = 598224,57 у = 2207032,67;
точка 6, уточненные координаты: х = 598253,45 у = 2206989,63;
система координат МСК-43; погрешность 0,10 м с отражением площади земельного участка с кадастровым номером 43:30:070106:353, равной 1733+/- 15 кв.м.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН с предоставлением документов, предусмотренных действующим законодательством, в частности межевого плана.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Ю.Г. Мерзлякова
Мотивированное решение составлено 23.12.2025.