16RS0050-01-2021-011390-13

Дело № 2-4909/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15.08.2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре С.К. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.М.М. к ИП М.Р.Р. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда от 14.02.2021, взыскании уплаченных денежных средств руб., неустойки за период с 16.04.2021 по 20.07.2021 в размере руб., а также неустойки с 21.07.2021 по день расторжения договора, компенсации морального вреда руб., штрафа.

В обосновании указал, что 14.02.2021 между сторонами был заключен договор по изготовлению и монтажу лестницы по адресу . Стоимость работ по изготовлению и монтажу лестницы составила рублей, из которых истцом был уплачен аванс в размере руб. Срок выполнения работ по договору составлял 40 дней с момента оплаты аванса, то есть не позднее 15.04.2021. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, до настоящего времени результат работ, качество которого соответствует условиям договора, истцу не передан. Ранее ответчиком предпринимались попытки устранения недостатков лестницы в виде царапин ступеней, но в результате перекрашивания лестницы были выявлены новые недостатки в виде разнотона перекрашенных ступеней лестницы с перилами. Истцом в адрес ответчика 19.07.2021 была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая по смыслу ст. 165.1 ГК РФ была доставлена до адресата 21.07.2021, но была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск в части предъявленной к взысканию неустойки уточнили, изменив период начисления неустойки с 16.04.2021 по 20.07.2021 уточнили, указав на наличие в выполненных работах производственных недостатков покраски лестничных элементов, а именно отличие тона в цвете лестничных ступеней и перил. Также в качестве производственного недостатка работ по изготовлению и монтажу лестницы указали на использование ответчиком при монтаже лестницы саморезов по металлу, что, по мнению истца, было недопустимо и является причиной для возможного возникновения скрипа лестницы. В целях подтверждения приведенных обстоятельств просил назначить по делу судебную экспертизу.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что в выполненных им работах по изготовлению и монтажу лестницы недостатков не имеется, в том числе отличия по тону краски между ступенями и перилами лестницы. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов в связи с несоответствием их размеров последствиям нарушенных обязательств..

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела в заочном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст. 29 Закона о ЗПП Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона о ЗПП недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела судом установлено, что 14.02.2021 между сторонами был заключен договор по изготовлению и монтажу лестницы по адресу .

Стоимость изготовления лестницы составила рублей, из которых истцом был уплачен аванс в размере руб. (п. 2.1 договора). Стоимость монтажа лестницы в договоре не указывается, следовательно входит в общую цену договора.

Срок выполнения работ по договору составлял 40 дней с момента оплаты аванса, то есть не позднее 15.04.2021.

Ответчик в установленные договором сроки передачи результат работ надлежащего качества не передал.

Фактически лестница была изготовлена только летом 2021 года, стороны указанное обстоятельство подтвердили. При этом, истец не принял выполненные ответчиком работы, указав на наличие в них производственных недостатков в виде царапин ступеней лестницы.

Ответчик в обоснование нарушения установленных договором сроков изготовления лестницы указывал на то обстоятельство, что истец долгое время с момента заключения договора не мог определиться с формой элементов лестницы, при этом, подтверждений указанным обстоятельствам не представил, истец их существование также признал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика было допущено нарушение установленных договором сроков изготовления лестницы, наличие независящих от ответчика обстоятельств, явившихся причиной задержки передачи результата работ по договору, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что, несмотря на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору истец, обладая на тот момент правом заявить об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, своим правом заявить такой отказ не воспользовался, заявив требование о безвозмездном устранении выявленных при приемке производственных недостатков в виде царапин ступеней лестницы.

В дальнейшем, ссылаясь на наличие недостатков в виде разнотона перекрашенных ступеней лестницы с перилами, которые возникли в результате устранения недостатков виде царапин ступней, истцом в адрес ответчика 19.07.2021 была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая по смыслу ст. 165.1 ГК РФ была доставлена до адресата 21.07.2021, но была оставлена без удовлетворения.

В целях подтверждения наличия в лестницы производственных недостатков по инициативе истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению № м051/22Н от 04.07.2022 в изготовленной и частично смонтированной лестницы имеются производственные недостатки, в том числе такие как смонтированные ступени и площадка межмаршевая различаются по тону, присутствует разнотон в общей конструкции лестницы, имеются царапины, риски, штрихи. Монтаж конструктивных элементов лестницы проводился саморезами по металлу, что свидетельствует о несоответствии выполненных работ обязательным требованиям. Стоимость устранения недостатков составляет руб.

Ответчик, выразив несогласие с результатами экспертизы с научной и технической точки зрения свое несогласие не обосновал, на предложение суда ходатайств о назначении по делу повторной/дополнитеьной судебной экспертизы не заявлял.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертные исследования, сомнения не вызывает.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные доводы сторон, в совокупности с собранными по делу доказательствами суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены, как сроки выполнения работ по договору, так и разумные сроки устранения производственных недостатков выполненных работ по договору, поскольку по результатам проведенной экспертизы кроме прочего было установлено наличие также первично заявленных к устранению недостатков в виде царапин лестницы, а ответчик в свою очередь, передавая истцу лестницу после устранения недостатков в виде царапин, ошибочно полагал, что устранил данные недостатки в разумный срок. Кроме того, исходя из установленной по результатам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков, выявленные недостатки работ по договору по смыслу ст. преамбулы Закона о ЗПП являются существенными. Совокупность указанных обстоятельств по смыслу ст. 29 Закона о ЗПП является основанием для возникновения у истца права заявить требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истцом 19.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которая по смыслу ст. 165.1 ГК РФ была доставлена до адресата 21.07.2021. Следовательно, договор подряда расторгнут 21.07.2021 (ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленный истцом отказ от договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, законными и обоснованными. При этом, требование о расторжении договора в судебном порядке заявлять не требовалось, поскольку договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления истца в силу предоставленного последнему законом права на одностороннее расторжение договора (ст. 28, 29 Закона о ЗПП, ст. 450.1 ГК РФ).

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за заявленный истцом период с 16.04.2021 по 20.07.2021, суд, с учетом заявленного ответной стороной ходатайства приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе попытки ответчика устранить выявленные производственные недостатки, отсутствие игнорирования требований потребителя об устранении недостатков, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., что, по мнению суда, соответствует критериям ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору в большем размере не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в результате которого истец не мог пользоваться в полной мере заказанными дверями, а также учитывая не возврат уплаченных за некачественные двери денежных средств, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины продавца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере рублей ((++)/2)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку представителем ответчика заявлено обоснованное ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до рублей, поскольку с учетом положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает данный размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, в том числе руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.М. к ИП М.Р.Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП М.Р.Р. в пользу М.М.М. денежные средства в размере рублей уплаченные по договору, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя рублей.

Взыскать с ИП М.Р.Р. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетвррения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда

г. Казани Республики Татарстан Р.З. Хабибуллин

Решение23.08.2022