УИД: 78RS0006-01-2022-006348-29

Дело № 2-497/2023 07 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО7, ООО «ФПКМ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО7, ООО «ФПКМ» и просили:

- взыскать с ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО7, в размере 1 326 600 рублей в равных долях по 331 650 рублей каждому;

- взыскать с ФИО7 в пользу истцов по договору поручительства к договору займа от 24.04.2017г. денежную сумму в размере 3 150 000 рублей в равных долях по 787 500 рублей каждому;

- взыскать с ФИО7 и ООО «ФПКМ» солидарно в пользу истцов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО7 и по договору поручительства б/н к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «ФПКМ» денежную сумму в размере 3 200 000 рублей в равных долях по 800 000 рублей каждому;

- взыскать с ФИО7 и ООО «ФПКМ» солидарно в пользу истцов в равных долях оплату юридической помощи в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины (т.1 л.д. 96-100).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО5, после его смерти осталось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он завещал ФИО8 и ФИО6, а квартира по адресу: г<адрес> завещана ФИО9. Остальное имущество по завещанию полагалось ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3. ФИО13 по завещанию лишена наследства. Все наследники приняли наследство после умершего ФИО5 в рамках наследственного дела у нотариуса ФИО18 Кроме вышеназванного имущества, полученного наследниками через нотариуса у ФИО5 были денежные средства, которые он передал ФИО7 по договорам займа, поручителем по которому являются ООО «Велл-трайд.Тулома», ООО «СПВ.Ковдор», ООО «ФПКМ». ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из права требований по договорам займа. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО19 отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, рекомендовав обратиться в суд. ООО «Велл-трайд.Тулома», признано банкротом, ООО «СПВ.Ковдор» прекратило свою деятельность. Истцы обратились с досудебной претензией к ответчикам о возврате суммы долга по договорам займа и договорам поручительства, которая осталась без ответа.

Истцы ФИО1, ФИО2, законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности, которая в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ФПКМ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО7, по адресу регистрации, не доставлена, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, направив им повестки по адресу его регистрации (ФИО7) и по юридическому адресу (ООО «ФПКМ»), обеспечив тем самым возможность их участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, истцов и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО5, после его смерти осталось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он завещал ФИО8 и ФИО6, а квартира по адресу: <адрес> завещана ФИО9. Остальное имущество по завещанию полагалось ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3. ФИО13 по завещанию лишена наследства (т.1, л.д.135, 140-141).

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО7 заключен договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 495 000 рублей, с условием выплаты займодавцу 3,5% в месяц за пользование долгом (т.1, л.д.39).

Факт получения ФИО7 денежных средств подтверждается распиской (т.1 л.д. 39).

Согласно расчету истцов, долг за три года составляет 1 326 600 рублей (495 000 + (459 000:100 * 3,5*12*3).

24.04.2017г. между ФИО5 и ФИО7 заключен договор займа между физическим лицами на сумму 1 800 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.3. договора вознаграждение займодавца составляет 12,5% за каждые шесть месяцев пользования. Согласно п.2.4. договора, при задержке выплаты очередного вознаграждения сумма денежных средств займа увеличивается на сумму задержанного вознаграждения по п.2.4 договора (т.1, л.д.40-41).

Факт получения ФИО7 денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 300 000 руб. и приходным кассовым ордером № от 24.04.2017г. на сумму 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 42, 43).

Согласно расчету истцов, долг по договору за три года составляет 3 150 000 рублей (1 800 000 + (1 800 000:100*25*3).

Договор займа от 24.04.2017 г. обеспечивался обязательствами поручителей ООО «Велл-трайд.Тулома», ООО «СПВ.Ковдор» на основании договоров поручительства (т.1 л.д. 44-49).

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2021г. по делу №А42-3560/2021 ООО «Велл-трейд.Тулома» признано банкротом, ООО «СПВ Ковдор» прекратило свою деятельность 05.08.2021 г. (т.1 л.д. 64-67).

Между ФИО5 и ФИО7 15.02.2018 г. был заключен договор займа между физическими лицами на сумму 2 000 000 рублей (т.1, л.д.50-51).

Согласно п.2.2 данного договора, срок возврата денежных средств наступает 14.02.2021 г., в соответствии с п.2.3 договора, вознаграждение займодавца составляет 10% за каждые шесть месяцев пользования займом.

Согласно п.2.4. договора, при задержке выплаты очередного вознаграждения сумма денежных средств займа увеличивается на сумму задержанного вознаграждения.

Факт получения ФИО7 денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 15.02.2018г. на сумму 1 000 000 руб., № от 16.02.2018г. на сумму 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 52, 53).

Согласно расчету истцов, долг по договору за три года составляет 3 200 000 рублей (2 000 000 + (2 000 000:100*20*3).

Договор займа 15.02.2018 г. обеспечивался обязательствами поручителя ООО «ФПКМ», к которому также в силу ст. 363 ГК РФ возникает право требования на сумму 3 200 000 рублей: права требования по договору поручительства б/н к договору займа от 15.02.2018 г., заключенному между ФИО5 и ООО «ФПКМ».

Общая сумма долга по договорам займа составляет 7 676 600 рублей (1 326 600 + 3 150 000 + 3 200 000).

Как следует из материалов дела, все наследники приняли наследство после умершего 19.09.2020 года ФИО5 ФИО13 по завещанию лишена наследства (т.1, л.д.135, 140-141).

ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением от 12.07.2021 г. о выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на имущество, состоящее из прав требований по договорам займа.

Извещением от 01.09.2021 г. нотариус ФИО19 отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, рекомендовав обратиться в суд (т.1, л.д.38).

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств возврата истцам суммы долга по договорам займа с поручительством, с учетом расчета истцов, который проверен судом и является верным, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков суммы долга в общем размере 7 676 600 рублей:

- с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа (расписке) от 24.04.2016г. в размере 1 326 600 руб. в равных долях – по 331 650 руб. в пользу каждого;

- с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 24.04.2017г. в размере 3 150 000 руб. в равных долях – по 787 500 руб. в пользу каждого;

- солидарно с ФИО7 и ООО «ФПКМ» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 15.02.2018г. в размере 3 200 000 руб. в равных долях – по 800 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 80 000 рублей: по 20 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов подлежит солидарному взысканию госпошлина в сумме 46 583 рубля: по 11 645,75 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО7, ООО «ФПКМ» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 650 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 650 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 650 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 500 рублей.

Взыскать с ФИО7 (№) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 650 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 787 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (№) и ООО «ФПКМ» (№) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 645 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (№) и ООО «ФПКМ» (№) в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 645 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (№) и ООО «ФПКМ» (№) в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 645 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 (№) и ООО «ФПКМ» (№) в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 645 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10.04.2023 года.