Решение по делу № 2-10731/2022 от 27.02.2023

мотивированное решение изготовлено и

подписано 27 февраля 2023 года

66RS0001-01-2021-011491-06

2-1740/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к <ФИО>4 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 салон мебели «Комбо», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (продавец) заключен договор № на продажу мебели: фабрики «Горизонт» кухня «Ева» фасад МДФ – белый софт, без столешницы; модули верх ШВ 600 – 2 шт.; низ - модули (Стол 600 3шт.) х 2 + (С 600 - 3 ящика) х 2, + кухня Ницца фасад - дуб фактурный кремовый, модули: Пенал 400 (2 двери) + шкаф 800 - 2шт.; низ: стол 300 2шт. + ШНД 600 + ШНД на 1000 далее - (Договор).

В соответствии условиям Договора, Продавец принимает заказ на продажу и передает в собственность Покупателя Товар, являющийся предметом Договора, а именно: Две кухни «Ева» фабрики Горизонт и одну кухню «Ницца», общая сумма Товара по Договору № составляет 73700 рублей. товар истцом оплачен.

В соответствии с п. 2.2. Договора - Продавец обязуется передать товар надлежащего качества путем доставки Товара по адресу Покупателя.

Дата доставки указана в договоре 26-ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки исполнения заказа нарушены на 74 дня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время обязательство Продавца в соответствии с Договором по передаче Товара в собственность ФИО1 не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была вручена претензия, что подтверждается ее росписью.

Момент исполнения обязательства Продавца (готовность Товара) в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, указан ДД.ММ.ГГГГ.

Максимальный срок выполнения обязательства Продавца считается с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Также, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Но в пункте 6.3 ИП <ФИО>5 указан другой процент неустойки в виде пени 0,1%, что нарушает п. 3 ст. 231 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей»

Неустойка за несвоевременную передачу предварительно оплаченного Товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 74 дней х (73 700 х 0,5%) = 27269 рублей.

Сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120 рублей.

Также истец полагает, что действиями ответчика истцу причинена упущенная выгода в виде установке мебели в три квартиры и арендная плата за данную установку составляет 85000 рублей. Учитывая, что кухонная мебель в установленный договором срок истцу поставлена не была, то истец не могла сдать в аренду данные квартиры.

Ссылаясь на изложенное и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, истец просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 73700 рублей, неустойку в размере 27269 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, штраф, упущенную выгоду в размере 85000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске, просили иск удовлетворить, указали, что мебель приобреталась для личных нужд покупателя.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части возврата стоимости товара, просила снизить штрафные санкции и размер компенсации морального вреда, в оставшейся части исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № на продажу мебели: фабрики «Горизонт» кухня «Ева» фасад МДФ – белый софт, без столешницы; модули верх ШВ 600 – 2 шт.; низ - модули (Стол 600 3шт.) х 2 + (С 600 - 3 ящика) х 2, + кухня Ницца фасад - дуб фактурный кремовый, модули: Пенал 400 (2 двери) + шкаф 800 - 2шт.; низ: стол 300 2шт. + ШНД 600 + ШНД на 1000 далее - (Договор) (л.д. 7-8).

В соответствии условиям Договора, Продавец принимает заказ на продажу и передает в собственность Покупателя Товар, являющийся предметом Договора, а именно: Две кухни «Ева» фабрики Горизонт и одну кухню «Ницца». Общая сумма Товара по Договору № составляет 73700 рублей.

Сумма в размере 73700 рублей оплачена в полном объеме в день заключения договора, что ответчиком не оспаривалось.

По настоящее время обязательство Продавца в соответствии с Договором по передаче Товара ответчиком не исполнены, доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была вручена претензия с требование возвратить стоимость товара компенсировать неустойку (л.д. 9).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены иные последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 73700 рублей, в связи с отказом от исполнения договора.

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период суд считает следующее.

В силу п. 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Товар должен быть доставлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день отказа от исполнения договора подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований начисления неустойки после отказа от исполнения договора суд не усматривает.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет неустойки, суд считает его не верным.

Таким образом, расчет следующий: 73700 х 0,5% х 38 дней = 14003 рубля.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, компенсационный характер неустойки, соблюдение баланса интересов, экономическую ситуацию в стране, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку как установлено выше между сторонами сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», которым предусмотрено начисление неустойки как в соответствии со ст. 23.1 так и со статьей 23 вышеназванного закона, то оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

По требованию о взыскании упущенной выгодны за недополученную арендную плату суд считает, что поскольку сам истец указывает, что товар приобретался для личных нужд, то какой-либо упущенной выгоды в виде арендной платы у истца не возникло.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 20000 рублей, суд считает завышенной.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, неоспариваемая сумма так и не переведена истцу на расчетный счет, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей с учетом его уменьшения в связи с явной несоразмерностью последствия неисполнения обязательства.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 24-26).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15000 рублей соответствует критериям разумности. Поскольку требования иска удовлетворены частично (46,87 %), поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 7030,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3431 рубль.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (<иные данные>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) сумму оплаты по договору в размере в размере 73700 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7030,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3431 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова