Решение по делу № 2-2273/2022 от 02.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2273/2022

УИН 74RS0030-01-2022-002629-23

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«02» сентября 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAICreta», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 864 852 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 676 рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16 марта 2021 года, между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 496 301 рубль 33 копейки, на срок по 18 марта 2024 года, с условиями уплаты за пользование кредитом 13,5% годовых, для оплаты транспортного средства марки «HYUNDAICreta», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска.В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком передан в залог вышеуказанный автомобиль. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, представив кредитные денежные средства заемщику. Между тем, ответчиком допущены нарушения условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 447 689 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 416 217 рублей 73 копейки, плановые проценты - 30 294 рубля 91 копейка, пени по процентам - 304 рубля 31 копейка, пени на просроченный основной долг - 872 рубля 45 копеек, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 676 рублей 89 копеек.

С целью погашения задолженности, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «HYUNDAICreta», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 864 852 рубля.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 16 марта 2021 года, между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 496 301 рубль 33 копейки, на срок до 18 марта 2024 года, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 17 233 рубля 07 копеек (первый платеж - 7 342 рубля 54 копейки, последний платеж - 17 175 рублей 80 копеек).

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном исполнении обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору предоставив денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, заемщиком ФИО1 были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, Банк потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, однако требование, направленное в адрес ответчика - 15 июня 2022 года, в досудебном порядке было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 01 июня 2022 года, задолженность по кредитному договору №, составляет 447 689 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 416 217 рублей 73 копейки, плановые проценты - 30 294 рубля 91 копейка, пени по процентам - 304 рубля 31 копейка, пени на просроченный основной долг - 872 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.330 п.1 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, на основании ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о размере договорной неустойки, как меры ответственности заемщика в кредитном договоре от 16 марта 2021 года, согласно которому, в случае просрочки обязательств по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10% в день от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и.т.п. При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учётом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитным договором, ответчик ФИО1 мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от 16 марта 2021 года, Банком начислена договорная неустойка: пени на проценты - 3043 рубля 13 копеек, пени на просроченный основной долг - 8 724 рубля 49 копеек, вместе с тем, реализуя свои права по своему выбору, банк уменьшил начисленные пени в 10 раз, заявил к взысканию пени в размере 10% от начисленных сумм, что составило: пени по процентам - 304 рубля 31 копейка, пени на просроченный основной долг - 872 рубля 45 копеек.

С учетом приведенных выше положений, принимая во внимание заявленную ко взысканию договорную неустойку и её размер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки (пени) по кредитному договору № от 16 марта 2021 года, в общей сумме 1 176 рублей 76 копеек.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2021 года, по состоянию на 01 июня 2022 года, составляет 447 689 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 416 217 рублей 73 копейки, плановые проценты - 30 294 рубля 91 копейка, пени по процентам - 304 рубля 31 копейка, пени на просроченный основной долг - 872 рубля 45 копеек.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору № от 16 марта 2021 года, представленный Банком, не опровергнут. Согласно названому расчету, по состоянию на 01 июня 2022 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 447 689 рублей 40 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 16 марта 2021 года за №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля марки «HYUNDAICreta», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, (п.10 договора).

Принадлежность вышеуказанного транспортного средства ФИО1 подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п.1 ст.348, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

С учетом суммы неисполненного обязательства (447 689 рублей 40 копеек - размер задолженности), периода образования просроченной задолженности (с декабря 2021 года платежи ответчиком не производятся), предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не усматривается.

ФИО1 по своей воле и в своем интересе предоставил принадлежащий ему автомобиль в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более, что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела, суд по заявлению ФИО1 вправе отсрочить реализацию взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов.

Суд считает, что все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки «HYUNDAICreta», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19 676 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 27 июня 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) - ИНН: №, ОГРН: №, задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2021 года, по состоянию на 01 июня 2022 года, в размере 447 689 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг - 416 217 рублей 73 копейки, плановые проценты - 30 294 рубля 91 копейка, пени по процентам - 304 рубля 31 копейка, пени на просроченный основной долг - 872 рубля 45 копеек, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 676 рублей 89 копеек, а всего взыскать 467 366 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом залога - транспортное средство «HYUNDAICreta», идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований об установлении продажной стоимости заложенного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение суда изготовлено 02 сентября 2022 года.