Судья Бабарыкин А.С. дело №22-771/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 22 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО6,

его защитника – адвоката Третьяк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Третьяк Е.В. в интересах осуждённого ФИО6 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года

ФИО6, <данные изъяты>, судимый 2 февраля 2016 года по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (освобождён по отбытии 31 мая 2019 года),

осуждён по:

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО1) к 2 годам лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2) к 1 году лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3 к 1 году лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО4) к 1 году лишения свободы,

- ч.1 ст.3141 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.3141 УК РФ (эпизод от 20 июня 2022 года) к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачётом срока содержания под стражей.

Также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, которые в сумме 149.407 рублей 20 копеек постановлено взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

ФИО6 осуждён за кражу имущества ФИО без квалифицирующих признаков и хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также самовольное оставление дважды места жительства в целях уклонения от административного надзора, совершённые в период май-август 2022 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяк, не оспаривая виновности и квалификации действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, мотивируя тем, что реальное лишение свободы ему назначено исходя из наличия рецидива преступлений, вид которого не ограничивает применение условного осуждения, и без должного учёта установленных по делу смягчающих обстоятельств. Между тем, ФИО6 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном по четырём из шести инкриминируемых преступлений, явился с повинной, похищенное имущество потерпевшим возвращено. Перечисленное, по мнению защитника, свидетельствует о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, в связи с чем просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смоляченко просит оставить её без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор является законным и обоснованным, назначенное осуждённому наказание - справедливым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом принесённых на неё возражений, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Вина ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осуждён, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, достоверно подтверждается доказательствами, полный и подробный анализ которых содержится в судебном решении. Таковыми являются: показания ФИО6 на предварительном следствии о смене им места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также совершении хищений велосипедов с лестничных площадок в подъездах домов <адрес>, дома <адрес>, и велосипедных колёс из подвального помещения дома <адрес>; показания потерпевших ФИО о пропаже принадлежащего им вышеуказанного имущества из названных ФИО6 мест хранения; явка последнего с повинной о причастности к краже велосипеда ФИО4; показания свидетеля ФИО5 о том, что в инкриминируемый период ФИО6 просил у него ключи от подвала дома <адрес>, но он отказал, кроме того, они совместно совершили поездку от ул.Пограничная до п.Завойко на двух велосипедах, о хищении которых ФИО6 сообщил ему на следующий день после их задержания сотрудниками полиции; показания свидетелей ФИО о задержании ФИО6 и ФИО5 при управлении велосипедами, принадлежащими ФИО4 и ФИО3 протоколом осмотра жилища ФИО6, где обнаружены и изъяты три велосипедных колеса и велосипед, опознанный ФИО2, как принадлежащий ей; показания свидетелей ФИО о проверках осуждённого в период административного надзора и отсутствии ФИО6 по месту жительства

Учитывая перечисленные, а также иные приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, которые отвечают требованиям закона, квалификация действий ФИО6 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО1), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО2), ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО3 ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО4), ч.1 ст.3141 УК РФ (эпизод от 20 декабря 2021 года); ч.1 ст.3141 УК РФ (эпизод от 20 июня 2022 года), данная судом первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении всех инкриминируемых преступлений в обжалуемом судебном акте подробно мотивированы с приведением анализа доказательств, опровергающих выдвинутую им версию, а также надлежащей оценки относительно допустимости его показаний на предварительном следствии.

Наказание ФИО6 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном по четырём из шести преступлений, а по краже имущества ФИО4 ещё и явки с повинной, а также отягчающего - рецидива преступлений по всем хищениям. При этом наличие последнего препятствует изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применению ч.1 ст.62 УК РФ, назначению иного вида наказания, кроме лишения свободы, согласно ч.2 ст.68 УК РФ.

Других смягчающих обстоятельств по делу не установлено; вопреки доводам жалобы, похищенное имущество возвращено потерпевшим вследствие активных действий сотрудников полиции, что не зависело от волеизъявления ФИО6, вместе с тем, при назначении наказания это принято во внимание.

Оснований для более мягкого вида наказания, условного осуждения в силу положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, что надлежаще мотивировал в приговоре со ссылкой на недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, склонность ФИО6 к совершению преступлений и отрицательно характеризующие его сведения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в период непогашенной судимости им совершено шесть преступлений.

Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, зачёт времени содержания ФИО6 под стражей из расчёта один к одному согласно п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ произведён верно.

Таким образом, неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы осуждённого, при апелляционной проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения; при этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Гулевская