Дело №

УИД 23RS0047-01-2022-001143-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 июля 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Литвинове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «ГЕЛИОС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «ГЕЛИОС» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2021, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос», полис РРР №, ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по полису XXX №. 18.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако, выплату страхового возмещение в установленный законом срок не произвела. Просит взыскать суммы страхового возмещения в размере 358 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «ГЕЛИОС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

14.05.2021, по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред транспортному средству «BMW Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Ответственность истца застрахована в ООО «СК «Гелиос», полис №, ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по полису XXX №.

18.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство, однако, выплату страхового возмещение в установленный законом срок не произвела.

Для определения фактической суммы ущерба была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению № 1522-07-21 от 16.07.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358 200 рублей. За составление отчета уплачено 6 000 рублей.

Экспертное заключение вместе с претензией вручены ответчику 20.07.2021, однако последний своего решения не изменил, в выплате отказал.

Не согласившись с доводами страховой компании, истец, обратился в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы.

10.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании потребителя, поскольку повреждения транспортною средства «BMW Х5», государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2021.

Согласно рецензии № 220110-01 от 10.01.2022 на экспертное заключение № У-21-157307/3020-004 выполненное ООО «Ф1 Ассистанс», анализируемое заключение не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В результате формального подхода при составлении заключения (проведения исследования), эксперт/специалист ООО «Ф1 Ассистане», не выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с учетом дорожных условий, исключил часть повреждений без трасологического исследования, не определил контактные пары транспортных средств. Указанные недостатки в своей совокупности не позволяют однозначно решить вопрос о возможности получения повреждений при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом возмещении.

Согласно заключению № эксперта ФИО9, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от 02.07.2021 и фототаблицы. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа и округления до сотых, составляет 358 200 рублей.

Таким образом, страховой компанией не выполнены обязательства по возмещению страховой выплаты в размере 358 200 рублей.

Согласно ст. 21 Закона «об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 Закона «об ОСАГО»).

Поскольку, страховщик не произвел выплату возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.06.2021 по 17.01.2022, что в пересчете составляет 223 дня.

Размер неустойки, подлежащий взысканию, определяется по формуле: сумма ущерба / 100 х количество дней просрочки (358 200 рублей / 100) х 223 = 798 786 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие по взысканию компенсации морального вреда, не урегулированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то в этой части Закон РФ «О защите прав потребителей» применим.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение 358 200 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 761 200 размер штрафа составит 380 600 рублей.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате услуг независимого эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание, что без получения заключения о стоимости ущерба, потерпевший не может предъявить в суд иск о взыскании страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что расходы на отплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возместить истцу расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 14 194 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая Компания «ГЕЛИОС» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «ГЕЛИОС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 358 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 380 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 рублей, а всего 1 150 800 (один миллион сто пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «ГЕЛИОС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 194 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 22.07.2022

Судья Советского

районного суда г.Краснодара В.Е. Овдиенко