УИД 61RS0005-01-2023-001449-88
Судья: Юрченко Е.Ю. Дело № 33а-11591/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,
судей: Утемишевой А.Р., Медведева С.Ф.,
при секретаре Ткачеве Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года,
Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 28 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 51330/17/61029-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2
Административный истец в обоснование требований указала, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 51330/17/61029-ИП от 4 декабря 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-7-464/17 от 7 апреля 2017 года о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО20 задолженности в размере 52 952,90 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2021 года окончено исполнительное производство № 51330/17/61029-ИП от 4 декабря 2017 года, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно было обратить взыскание.
ФИО1 полагала, что указанное постановление является незаконным, поскольку должник ФИО21 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО2 на момент вынесения спорного постановления было известно, соответственно, при установлении факта смерти должника судебный пристав-исполнитель не имела права оканчивать исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, поскольку в случае отсутствия наследников должника (правопреемников) исполнительное производство подлежит прекращению судом в порядке, предусмотренном ст. 439 ГПК РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вместо вынесения постановления об окончании исполнительного производства была обязана сделать запрос нотариусу с целью установления круга наследников и, получив соответствующие сведения, обратиться в суд с заявлением о замене должника на его наследников, после чего вынести постановление о замене стороны (должника) исполнительного производства. Не совершив данные действия, и не известив своевременно взыскателя об указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 воспрепятствовала получению взыскателем присужденных денежных средств с наследников должника.
Полагая нарушенными свои права как взыскателя, административный истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 июня 2021 года об окончании исполнительного производства №51330/17/610029-ИП; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона посредством отмены оспариваемого постановления, возобновления исполнительного производства и совершения действий, направленных на осуществление процессуального правопреемства в отношении наследников должника.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, фактически повторяя доводы административного иска, просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы административного дела № 2а-3110/2021 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления от 28 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 51330/17/61029-ИП судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.
В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного федерального закона.
В свою очередь, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 51330/17/61029-ИП от 4 декабря 2017 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-7-464/17 от 7 апреля 2017 года о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО22 задолженности в размере 52 952,90 руб.
Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, изложенным в письменных возражениях, и представленным ею документам (копия свидетельства о смерти ФИО23.) в рамках административного дела № 2а-3110/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО25 УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО26 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что должник ФИО24 умер.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве приостановлено не было, меры по установлению наследников умершего должника вступивших в наследство по закону не предпринимались, а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство. При этом из представленных административным истцом сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Ростовской области, после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 18 декабря 2020 года, нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве, как направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.
Также неверным судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства получена взыскателем 8 июня 2022 года, 10 июня 2022 года административное исковое заявление направлено в суд почтой (л.д. 15, 16), то есть с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации. Ссылки суда на то, что ФИО1 «наверняка» знала о вынесении постановления об окончании исполнительного производства из решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года (дело 2а-3110/2021), о пропуске срока обращения в суд не свидетельствуют, с учетом того, в указанном решении содержатся противоречия в части оснований для окончания исполнительного производства. Кроме того, данное решение было отменено с принятием по делу нового решения апелляционным определением Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года.
С учетом того, что выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют и в силу п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение законных прав и интересов ФИО1 в рассматриваемом споре установлена, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 51330/17/61029-ИП.
Способом восстановления нарушенных прав административного истца судебная коллегия считает необходимым избрать возложение на должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-7-464/17 от 7 апреля 2017 года.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2023 года отменить.
Принять новое решение по делу.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 28 июня 2021 года об окончании исполнительного производства № 51330/17/61029-ИП.
Обязать должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № 2-7-464/17 от 7 апреля 2017 года.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судьи А.Р. Утемишева
С.Ф. Медведев
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года