УИД № 77RS0033-02-2025-009254-88

Дело № 2-4430/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском к ответчику фио Заявленные требования мотивированы тем, что 29.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 581 КО 797, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортные решения», марка автомобиля, г.р.з. Н 327 УУ 799, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности владельцев ТС, при использовании которого был причинен вред, был застрахован СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7019194444 на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, ФИО1 к числу таких лиц не относился. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумма, госпошлину в размере сумма

Впоследствии истец СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на частичное возмещение ответчиком материального ущерба на сумму сумма, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумма

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или отзыва на иск не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2022 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. В 581 КО 797, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспортные решения», марка автомобиля, г.р.з. Н 327 УУ 799, находившегося под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП всем ТС были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 327 УУ 799, действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ТТТ № 7028478231), заключенный между фио (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), договор был заключен на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, ФИО1 к числу таких лиц не относился.

30.11.2022 г. ООО «Транспортные решения» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

30.11.2022 г. страховщик организовал осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению № 75-413858/22-1 от 30.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

13.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Транспортные решения» страховое возмещение в размере сумма

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, того, что величина материального ущерба составляет иную сумму.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» имеет право на предъявление к ФИО1 регрессных требований.

Согласно пояснениям истца, изложенным в уточненном иске, а также в последующем заявлении, ответчик полностью возместил материальный ущерб на сумму сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Следовательно, требование о возмещении материального ущерба в размере сумма, а также требование об оплате госпошлины подлежат удовлетворению, при этом решение суда не должно приводиться в исполнение

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса сумма, госпошлину в размере сумма

Решение суда в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой ответчиком требуемых сумм.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 г.

Судья: