Решение по делу № 2-5891/2025 от 23.01.2026 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-5891/2025

74 RS0002-01-2025-008102-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 23 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит обязать ответчика заменить смартфон iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG, проданный ФИО1 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ, на смартфон Apple iPhone 16 Pro 1TB nanoSim/eSim с соответствующим перерасчетом покупной цены на момент замены товара;

предоставить ФИО1 на время замены Смартфона iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами (операционная система не ниже iOS 18.5, функция Face ID, беспроводная зарядка, разъем USB Туре-С);

взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день удовлетворения требований истца о замене вышеуказанного товара;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о предоставлении подменного товара, предусмотренного абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57199 рублей 74 копейки, а также по день удовлетворения требований ФИО1 о предоставлении подменного товара или требований о замене товара;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проверку работоспособности смартфона в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1600 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG, стоимостью 219999 рублей. Товар эксплуатировался надлежащим образом, не намокал, не падал, имеет нормальный внешний вид, сколов, царапин, вмятин не имеет. В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но пределах двух лет, в товаре был выявлен существенный недостаток, не позволяющий использовать его для целей, для которых товар такого роды обычно используется –пропало изображение на экране, горит только белым цветом. По результатам диагностики товара было установлен неустранимый недостаток товара. На досудебное требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о замене товара на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, а именно на смартфон Apple iPhone 16 Pro 1TB nanoSim/eSim, который имелся на тот момент в магазине ответчика по аресу: <адрес> ТРК «ТАГАНАЙ». Повторная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца так и не были удовлетворены. В связи с этим истец и обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал по изложенным в иске основаниям, сослался на то, что в досудебном порядке истец не заявлял ответчику требования о предоставлении подменного товара, впервые данное требование было заявлено ответчику в исковом явлении, которое ответчиком не было удовлетворено. Просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «МВМ» участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, в письменных возражениях на иск (л.д. 40-45) исковые требования не признал, сослался на отсутствие существенного недостатка в товаре, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При этом согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представителем ответчика не представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи был приобретен у ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ул. Российская, <адрес>, смартфон iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG, стоимостью 219999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «iCenter-Service» (ИП ФИО2) для проверки работоспособности указанного товара с жалобой на то, что побелел экран. В соответствии с актом выполненных работ к договору № М036410 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе тестирования гарантийного устройства iPhone 15 pro max было установлено, что необходима замена дисплейного модуля. Нарушений правил эксплуатации не выявлено: отсутствуют следы механического воздействия и контактов с жидкостью. Заявленный дефект подтвердился. За услуги указанного сервисного центра истец оплатил 2000 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и указанным актом (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за вышеуказанный товар, приложив к нему вышеуказанный акт и кассовый чет. Однако ответчик отказал ДД.ММ.ГГГГ истцу о возврате денежных средств за товар, сославшись на то, что недостаток в товаре не обнаружен, просил истца предоставить товар для проверки качества (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ техническим специалистом ООО «МВМ» проведено техническое освидетельствование iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG, по результатам которого истцу выдано Заключение №, согласно которому у указанного устройства присутствует дефект – побелел экран, обнаружены нарушения условия эксплуатации.

Согласно указанному заключению внешний индикатор контакта с жидкостью белый – срабатывал, но в отверстии для фронтальной камеры имеется подтек. В ходе вскрытия обнаружены следы попадания жидкости на дисплейный модуль. iPhone 15 pro и iPhone 15 pro max защищены от брызг, воды и пыли и были протестированы в контролируемых лабораториях с рейтингом IR68 по стандарту IEC 60529 (максимальная глубина 6 метров до 30 минут). Устойчивость к брызгам, воде и пыли не является постоянной. Устойчивость может снизиться в результате нормального износа. Повреждения, вызванные жидкостью, не покрываются гарантией (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен продавцу, просил заменить приобретенный у ответчика товар на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены на смартфон Apple iPhone 16 Pro 1TB nanoSim/eSim, который имелся у ответчика в магазине, расположенном в ТК «ТАГАНАЙ» по адресу: <адрес>. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15 оборот).

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, которые не оспорены ответчиком.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрен перечень требований, которые вправе по своему выбору предъявить потребитель к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Так в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 того же закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 смартфон относится к технически сложным товарам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обнаружение потребителем недостатка товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю продавцом, не исключает ответственности продавца (изготовителя) за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом у ответчика смартфон был установлен продавцом продолжительностью в один год. На момент обнаружения истцом заявленного недостатка данный срок истек, но не истек двухлетний срок, речь о котором идет в статье 19 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, именно истец должен доказать факт наличия в приобретенном им у ответчика товаре существенного недостатка.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет наличия в смартофоне истца недостатков и причин их возникновения, проведение которой было поручено эксперту ФИО3.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Наш Эксперт" № в представленном на исследовании мобильном телефоне iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG имеются недостатки, заявленные истцом ФИО1 в своем иске – отсутствие изображение, экран горит белым цветом.

Несмотря на наличие признаков попадания жидкости в корпус устройства, выявленные недостатки носят производственный характер. Причинно-следственная связь между попаданием жидкости и выявленным дефектом отсутствует.

В спорном товаре телефоне iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG следы ранее проводимой диагностики / экспертизы товара отсутствуют. Факт отсутствия данных следов не исключает возможность проведения диагностики / экспертизы товара.

Устранение недостатков регламентированным производителем способом не возможно в связи с отсутствием организаций, производящих соответствующие работы, и отсутствием поставок требуемых запасных частей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломом, свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводу судебного эксперта.

С учетом изложенного суд считает, что истцом доказан факт наличия в приобретенном истцом у ответчика смартфоне iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG существенного производственного недостатка, а потому истец вправе требовать замены данного товара на товар иной модели, в частности на смартфон Apple iPhone 16 Pro 1TB nanoSim/eSim с соответствующим перерасчетом покупной цены данного товара.

С учетом изложенного суд считает возможным возложить на ООО «МВМ» (ИНН <***>) обязанность заменить смартфон iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG, проданный ФИО1 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ, на смартфон Apple iPhone 16 Pro 1TB nanoSim/eSim с соответствующим перерасчетом покупной цены на момент замены товара.

При этом в силу п. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт существенного недостатка товара, требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 на время замены Смартфона iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами (операционная система не ниже iOS 18.5, функция Face ID, беспроводная зарядка, разъем USB Туре-С), подлежат удовлетворению в силу положений абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку претензия истца о замене товара была получена ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик должен был удовлетворить требования истца не позднее месяца, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку, размер которой составит 395998 рублей 02 копейки (219999 х 1% х 180=395998,2). Однако неустойка не может сумму, уплаченную потребителем за товар, то есть сумму 219999 рублей.

Кроме того, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца. Данные доводы суд считает обоснованными, поскольку указанная неустойка в разы превышает установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за нарушение денежного обязательства.

Не допуская неосновательного обогащения истца, но налагая на ответчика имущественную ответственность за нарушение прав потребителя ФИО1, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о замене товара до 100000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с указанными разъяснениями и требованиями истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца также неустойку в размере 2199 рублей 99 копеек ежедневно, за период с 24 декабря 2025 года по день удовлетворения требований ФИО1 о замене вышеуказанного товара, но не более суммы в 119999 рублей (219999 – 100000 (взысканных настоящим решением)).

Кроме того, как указано в положениях абз. 4 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец в данном случае был обязан предоставить ответчику подменный товар в течение трех дней с момента предъявления соответствующего требования. Такое требования было предъявлено истцом впервые в исковом заявлении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был предоставить истцу подменный товар. Однако ответчик этого не сделал, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ФИО1 о предоставлении подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составит 380598 рублей 27 копеек (219999 х 1% х 173). Но, как указано выше данная неустойка не может превышать сумму в 219999 рублей. Кроме того, суд по указанным выше основаниям суд считает возможным снизить размер данной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80000 рублей, взыскав также неустойку в размере 2199 рублей 99 копеек ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований ФИО1 о предоставлении подменного товара или требований о замене товара, но не более суммы в 139999 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что автомобиль истца имеет производственный недостаток, наличие которого доставляло для истца неудобства в эксплуатации приобретенного автомобиля, суд считает, что продажей истцу товара ненадлежащего качества нарушено его право на приобретение товара надлежащего качества, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств того, в какой степени истец испытал физические или нравственные страдания, вызванные передачей ему автомобиля ненадлежащего качества. При этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, в частности возраст и отсутствие жалоб на состояние здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие в спорном товаре существенного недостатка товара, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92500 рублей (100000+80000+5000х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг сервисного центра «iCenter-Service» (ИП ФИО2) в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1630 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью доказать наличие нарушенного права потребителя и они связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «МВМ» (ИНН <***>) обязанность заменить Смартфон iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG, проданный ФИО1 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ, на Смартфон Apple iPhone 16 Pro 1TB nanoSim/eSim с соответствующим перерасчетом покупной цены на момент замены товара.

Возложить на ООО «МВМ» (ИНН <***>) обязанность предоставить ФИО1 на время замены Смартфона iPhone 15 pro max imei №, серийный номер: GVFRWT7GKG товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами (операционная система не ниже iOS 18.5, функция Face ID, беспроводная зарядка, разъем USB Туре-С).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также неустойку в размере 2199 рублей 99 копеек ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований ФИО1 о замене вышеуказанного товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о предоставлении подменного товара, предусмотренного абз. 4 п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей, а также неустойку в размере 2199 рублей 99 копеек ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований ФИО1 о предоставлении подменного товара или требований о замене товара.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 92500 рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 1630 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 67000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Помощник судьи И.А. Клепинина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026