Дело № 2-3595/2025
25RS0029-01-2025-006225-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, штрафа, третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновный в дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 567 500 руб., с учетом износа 372 700 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», не соответствующей требованиям действующего законодательства. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписи соглашения с истцом в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 372 700 руб., с чем истец категорический не согласен. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховая компания письмом уведомила об отказе удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГ страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 13 144 руб., с чем истец не согласен. ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения убытков. В соответствии с автотехнической экспертизой «АвтоЭксПро» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 244 600 руб., без учета износа 638 900 руб. На основании изложенного просил взыскать страховую выплату в размере 27 300 руб.; неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 27 300 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 849 руб. и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств; убытки в размере 238 900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 531 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 962 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.
Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает. Дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения составляет 27 300 руб., и на неё подлежит начисление неустойки. Сумма 238 900 руб. является убытками истца, на которые в соответствии со ст. 395 ГПК РФ подлежат начислению проценты.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которых ДД.ММ.ГГ страховщик письмом № У292 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: XXXXВ, не соответствующей требованиям действующего законодательства, с лимитом ответственности 400 000 руб., а также франшизой в размере 372 700 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 372 700 руб. Выданным направлением на ремонт истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих невозможность использовать выданное направление на ремонт, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил. Истцу в случае несогласия со станцией технического обслуживания страховщика было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор. После выдачи направления на ремонт истцу дополнительно выплачены денежные средства, направленные на целевое использование - ремонт повреждённого имущества. При использовании направления на ремонт, выданного страховщиком, выплаченные денежные средства должны быть оплачены на станцию технического облуживания, о чем также было сообщено истцу. Своими действиями ответчик не изменяет форму возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта, что не запрещено Законом об ОСАГО, тем самым предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Исковое заявление не содержит надлежащих доказательств размера страхового возмещения в требуемом истцом размере. При рассмотрении настоящего дела было установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения Истцу стоимость ремонта транспортного средства без износа составила 576 696,64 руб. Истец, запросивший направления его транспортного средства на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 176 696,64 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Таким образом в случае направления транспортного средства на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400 000 руб. (69,36% от стоимости всего ремонта – 576 696,64 руб.), а истец 176 696,64 руб. (30.64% от стоимости ремонта – 576 696,64 руб.). Согласно заключению экспертизы, предоставленной истцом, стоимость размер убытков истца составляет 638 900 руб. Поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 69,36%, то с учетом цен на ремонт должна исчисляться суммой 443 141,04 руб. (69,36% от 638 900 руб.), а доля истца составляет 195 758,96 руб. (30,64% от 638 900 руб.). Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 372 700 рублей, таким образом, ущерб составляет 70 441,04 руб. (443 141,04 – 372 700). Взыскание же всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 30,64% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Неправильный расчет размера убытков влечет за собой так же неправильное исчисление размера судебных расходов. Моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, на основании статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию наравне с иными исковыми требованиями. Никакими доказательствами моральный вред не подтвержден. Таким образом, истец как сторона в гражданском процессе, не обосновал и не доказал размер морального вреда, определив его в сумме 20 000 руб., которая является чрезмерной. Просил уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Также заявляемый размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, при определении, которого необходимо учитывает проделанный объем работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. В связи с чем, просил уменьшить расходы представителя до разумных пределов. И применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительную причину неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие срою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в польз) потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 данной статьи) в соответствии с п. 152 данной статьи или в соответствии с п. 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» произведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт и экспертное заключение
Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГ XXXX, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 576 500 руб., с учетом износа составляет 372 700 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № У292 уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: XXXXВ, не соответствующую требованиям действующего законодательства (с увеличенным сроком ремонта – 30 рабочих дней с момента поставки запчастей, но не более 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей), с лимитом ответственности 400 000 руб., а также франшизой в размере 372 700 руб.
Истец на станцию ремонта СТОА ООО «Автоцентр Влад-Мастер», расположенную по адресу: XXXXВ, не явился, причину неявки не сообщил страховой компании.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 372 700 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа; выплате убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств; выплате финансовой санкции с ДД.ММ.ГГ в размере 200 руб. за каждый день просрочки; выплате неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» письмом XXXX уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков и неустойки, которое было принято к рассмотрению.
Решением от ДД.ММ.ГГ №XXXX финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Из экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ №XXXX, составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 518 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 334 400 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный в своем решении сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с п.п. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО (п. 4.1.), истец не указывал о выборе способа страхового возмещения (ни об организации восстановительного ремонта, ни о выплате возмещения в денежной форме).
Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» после осмотра транспортного средства, выдало истцу направление на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям действующего законодательства, также истцу было предложено в случае несогласия со СТОА страховщика, предоставить документы со СТОА выбранной самостоятельно. Дополнительно АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 372 700 руб., для оплаты ремонта, в случае если истец решит произвести ремонт самостоятельно и выбранной СТОА.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.
Отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, и руководствуясь ст. 397 ГК РФ, ответчик обязан возместить в полной мере истцу убытки, понесенные вследствие неисполнения обязательства страховщиком.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Исходя из того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанность по возмещению убытков дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ следует полностью возложить на ответчика, поскольку гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке была застрахована.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.
Согласно экспертного заключения «АвтоЭксПро» от ДД.ММ.ГГ, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, номер кузова NHW20-NHW20-566269, составляет не менее 638 900 руб., с учетом износа составляет не менее 244 600 руб.
Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда, не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, то есть затраты, которые истец будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением и составляет 266 200 руб. (638 900 руб. – 372 700 руб.)
Однако, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности суд не вправе выходить за пределы требований истца, поскольку такое право предоставляется только истцу.
С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 238 900 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Судом установлено, что заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ, в 20-ти дневный срок, то есть, до ДД.ММ.ГГ, включительно.
Надлежащим страховым возмещением в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа – 576 500 руб.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Рассматривая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ и до момента фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, на сумму 576 500 руб., но не более 400 000 руб.
Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы убытков, суд полагает следующее.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с исковыми требованиями о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы присужденной по решению суда 569 112 руб., начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд оставляет без удовлетворения, в виду его завышенного размера.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 962 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права и документально подтверждены.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведённых расходов на оказание юридических услуг, с учётом объёме, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В соответствие со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 15 543 руб.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в счет возмещения убытков в размере 238 900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 576 500 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 288 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 962 рубля, расходы за удостоверение доверенности в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток долга в размере 569 112 рублей, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 543 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова