Решение по делу № 02-2930/2025 от 02.07.2025 | Бутырский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2930/2025 по исковому заявлению адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 23 июня 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя адрес обратился в суд с настоящим иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.02.2023 года между адрес и фио заключен договор банковского займа «Цифровое автокредитование» №ZAR23-700000-175799, для приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, под залог указанного транспортного средства. Заемщик допустил просрочку внесения периодических платежей, в связи с чем истцу выдана исполнительная надпись нотариуса №10166 о взыскании задолженности. Истцу стало известно, что транспортное средство было продано ответчику

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый, принадлежащий ответчику, в счет погашения задолженности по кредитному договору №ZAR23-700000-175799 от 15.02.2023 г., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Рольф» по доверенности на судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как следует из искового заявления, 15.02.2023 года между адрес и фио заключен договор банковского займа «Цифровое автокредитование» №ZAR23-700000-175799, для приобретения транспортного средства марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код.

С целью обеспечения исполнения кредитного договора между адрес и фио заключен договор залога движимого имущества от 15.02.2023 года, предметом залога является спорный автомобиль.

Заемщик допустил просрочку внесения периодических платежей, в связи с чем истцу выдана исполнительная надпись нотариуса №10166 о взыскании задолженности. На дату подачи иска задолженность в размере сумма не погашена.

Между тем, согласно материалам дела, транспортное средство марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03.05.2023 года.

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств по кредитному договору №8089019539, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, от 03.05.2025 года. Пунктом 10 договора предусмотрен залог транспортного средства марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код.

Ранее транспортное средство принадлежало фио, которая продала спорный автомобиль по договору купли-продажи от 06.03.2023 года, заключенному с АО «Рольф».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо АО «Рольф» указывают, что на момент заключения сделок от 06.03.2023 года и от 03.05.2023 года сведения о наличии залога, а также иные сведения об обремении транспортного средства, отсутствовали. Транспортное средство отчуждалось собственниками транспортного средства

Разрешая требования адрес об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст 4. Ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 и. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и было установлено судом ранее, 06.03.2023 г. между фио и АО «РОЛЬФ» был заключен Договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ОСТ/ВК-003687, в рамках которого Покупатель приобрел у Продавца бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2022 года выпуска, цвет чёрный.

В соответствии с п. 1.2 указанного Договора Продавец гарантировал, что Автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учёте на имя Продавца, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что Автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезённого в Российскую Федерацию Автомобиля, документы на Автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию Автомобиль был выпущен в свободное обращение, все таможенные платежи были уплачены в полном объёме.

На момент заключения договора между АО «РОЛЬФ» и фио, в электронной выписке ПТС (от 20.02.2023 г.) отсутствовали какие-либо сведения и отметки о залоге либо иных ограничениях, на момент заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

В последующем, 04.05.2023 г. АО «РОЛЬФ» передало автомобиль в собственность ФИО1 на основании Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/П-0018935, что подтверждается Актом приемки - передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 04.05.2023 г. На момент заключения договора между Обществом и ФИО1 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали данные об обременении.

Как следует из информации, размещенной в отрытом доступе на официальном сайте Федеральной Нотариальной Палаты сведения в реестре о залоге в отношении Автомобиля были зарегистрированы 04.05.2023 г., залогодатель ФИО1.

Таким образом, ни при приобретении спорного автомобиля у фио, ни при его продаже ФИО1 АО «РОЛЬФ» не знало и не могло знать о том, что автомобиль находится в залоге в адрес.

Из изложенного следует, что АО «РОЛЬФ» и ФИО1 являются добросовестными приобретателями автомобиля. При этом, истец как залогодержатель не предпринял мер, для того, чтобы лица, которые приобретали Автомобиль, могли бы узнать о том, что Автомобиль является предметом залога.

Поскольку АО «РОЛЬФ» возмездно приобрело автомобиль, не знало и не могло знать о том, что автомобиль является предметом залога, следовательно, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ с момента покупки автомобиля АО «РОЛЬФ» залог прекращен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Судья Игнатова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2025 года