№ 2-702(1)/2023
64RS0028-01-2023-001054-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Остапенко Н.В.,
при секретаре Колясниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (далее – ООО «РХС Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 237 238,97 руб., государственной пошлины в размере 3 305,40 руб. и произведении зачета ранее уплаченной государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 267,00 руб. Требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России»» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) и ответчик заключили кредитный договор № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000,00 руб. под 22,5 % годовых, со сроком возврата в соответствии с графиком. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем Банк направлял должнику уведомление (заключительное требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое осталось не исполненным. Ранее кредитор обращался к мировому судье о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, <Данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <Данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который <Данные изъяты> отменен. <Данные изъяты> между первоначальным кредитором и ООО «РХС Инвест» был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП16-8, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору в отношении ФИО1 <Данные изъяты> ООО «РХС Инвест» направило уведомление (заключительное требование) о погашении задолженности, которое не исполнено.
Истец ООО «РХС Инвест» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела видно, что <Данные изъяты> заключен кредитный договор № <Данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 300 000,00 руб. со сроком возврата – по истечении 60 месяцев, с даты его фактического предоставления. Срок действия договора до полного выполнения сторонами своих обязательств, с уплатой 22,5 % годовых (л.д. 12-14).
Согласно п. 6, 8, 12, 13, 14, 17 погашение задолженности производится ежемесячными аннуитетными платежами, по формуле указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 102-106).
Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями, путем перечисления со счета заемщика (л.д. 102-106).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита предусмотрена ответственность в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 кредитного договора).
Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора).
С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п. 14 кредитного договора).
Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования. Выдача кредита производится после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования в день подписания договора на счет № <Данные изъяты> (п. 17 кредитного договора) (л.д. 12-13).
По кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> имеется график платежей, подписанный ФИО1 (л.д. 13 оборот-14).
Банк <Данные изъяты> г. предоставил заемщику кредит в размере 300 000,00 руб., что подтверждается вышеуказанным кредитным договором и историей операций по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, в которой отражено движение основного долга по кредиту (л.д. 98-100).
При рассмотрении дела, руководствуясь ст. 421, 431, 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик с указанными условиями кредитного договора ознакомлен, против заключения договора на данных условиях не возражал, в договоре и графике погашения кредита имеется его подпись.
В соответствии с представленной историей операций по кредитному договору, видно, что ответчик вносил платежи в счет погашение кредита в соответствии с графиком платежей, следовательно, ответчик фактически согласился с установленным в кредитном договоре сроком внесения ежемесячного платежа.
На основании искового заявления, расчета просроченной задолженности по кредиту установлено, что обязательство по своевременному и полному погашению кредита в соответствии с условиями договора заемщик не исполняет. Суммы в погашение кредита заемщиком с <Данные изъяты> вносились не в полном объеме.
В связи с неоплатой задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» <Данные изъяты> обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 3 гражданского дела № <Данные изъяты>).
<Данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <Данные изъяты> (и.о. мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты>) был вынесен судебный приказ № <Данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> по состоянию на <Данные изъяты> (включительно) в размере 166 657,24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 267,00 руб., а всего 168 924, 24 руб. (л.д. 16 гражданского дела № <Данные изъяты>).
Определением мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> заменен взыскатель по гражданскому делу № <Данные изъяты> с ПАО «Сбербанк России» на ООО «РХС Инвест», а определением мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> выдан дубликат исполнительного документа по указанному гражданскому делу (л.д. 43, 61-62 гражданского дела № <Данные изъяты>).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области <Данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № <Данные изъяты>-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в сумме 168 924,24 руб., которое окончено <Данные изъяты> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что взыскание по исполнительному документу не производилось, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 80-82 гражданского дела № <Данные изъяты>).
На основании договора уступки прав (требований) № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «РХС Инвест» права (требования), по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному с ФИО1, что подтверждается копией указанного договора, платежным поручением об оплате уступленных прав (требований), актом приема-передачи прав-требований от <Данные изъяты> (л.д. 25-40, 42-46).
Определением мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> выдан дубликат исполнительного документа по указанному гражданскому делу (л.д. 84 гражданского дела № <Данные изъяты>).
<Данные изъяты> от ФИО1 поступили письменные возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> судебный приказ № <Данные изъяты> отменен (л.д. 96-97 гражданского дела № <Данные изъяты>).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, на <Данные изъяты>. задолженность ФИО1 составила 237 238,97 руб., из которых: задолженность по кредиту – 154 067,48 руб.; по процентам за пользование кредитом – 77 536,08 руб., неустойка – 3 368,41 руб., 2 267,00 руб. – госпошлина, оплаченная при обращении к мировому судье (л.д. 17, 92-94).
Вместе с тем, вышеуказанный расчет задолженности произведен неверно, поскольку в ее состав включена сумма госпошлины в размере 2 267,00 руб., которая подлежит исключению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 234 971,97 руб. (основной долг 154 067,48 руб. + проценты за пользование кредитом 77 536,08 руб., неустойка 3 368,41 руб. = 234 971,97 руб.).
Данная сумма задолженности объективно подтверждается письменными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает. Доказательств неправомерности расчета ответчиком не представлено. Задолженность складывается из суммы просроченной ссудной задолженности, процентов и неустойки по состоянию на <Данные изъяты>.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями содержащимися в 72,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлялось, доказательства таких обстоятельств не представлялись.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с определением Пугачевского районного суда Саратовской области от <Данные изъяты> отсутствовали основания для зачета государственной пошлины в размере 2 267,00 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем <Данные изъяты> истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 267,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты> (л.д. 60-61, 68).
Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 305,40 руб., что подтверждается платежным поручением № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 8, 9).
С учетом суммы удовлетворенных требований в размере 234 971,97 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 549 руб.
Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданки РФ <Данные изъяты> № <Данные изъяты>, выдан <Данные изъяты> Отделением УФМС России по <Данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РХС Инвест» (ИНН <Данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <Данные изъяты> от <Данные изъяты>, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 234 971,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 549 руб., итого – 240 520,97 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО «РХС Инвест» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.08.2023 г.
Судья