Решение по делу № 2-1491/2025 от 14.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1491/2025

55RS0001-01-2025-000595-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелешко А.К., с участием прокурора Урадовской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> проспект не уступил дорогу мотоциклу Honda Shadow-400, государственный регистрационный знак № под управлением истца, который двигался по главной дороге по <адрес> проспект со стороны <адрес>, допустив с ним столкновение.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО1 получил телесные повреждения в виде ушибов, а принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл Honda Shadow-400, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda-6, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda Shadow-400, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред. Истец испытал сильный стресс и страх от того, что в результате столкновения он мог получить травмы, не совместимые с жизнью.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования.

В уточненных исковых требованиях в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, уточненных исковых требованиях, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что требования о компенсации морального вреда связаны с причинением вреда его здоровью, а также отсутствием возможности эксплуатировать мотоцикл, необходимостью его ремонта, невозможностью посещать мероприятия байкеров.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО12 полагали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Не оспаривали вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершении, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем Mazda-6, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его матери ФИО3, без соответствующей доверенности, не застрахованном в установленном законом порядке, а также сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт». Указали на отсутствие оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что истец в дорожно-транспортном происшествии получил незначительные телесные повреждения, а также что истец не представил доказательств того, что он являлся членом мотосообщества, и ввиду повреждения мотоцикла не мог принимать участия в соответствующих мероприятиях, понес моральные и нравственные страдания в связи с повреждением мотоцикла. Расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности сочли необоснованными, размер заявленной ко взысканию государственной пошлины не соответствующей цене иска.

Ответчик ФИО3 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Shadow, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № является ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении V-КН №, ФИО7 является матерью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у дома № ? по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – мотоцикла Honda Shadow, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который управляя автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований дорожного знака 2.4. не предоставил преимущество в движении транспортному средству Honda Shadow, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении настоящего дела вина участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, не оспаривались.

В результате данного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, транспортному средству – мотоциклу Honda Shadow, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Shadow, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, истец не смог воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shadow, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость мотоцикла Honda Shadow, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на момент определения годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ФИО8 поддержал выводы подготовленных им заключений специалиста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аврора».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление мотоцикла Honda Shadow, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на восстановление с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Honda Shadow, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Аврора» ФИО9 поддержал выводы подготовленных им заключений специалиста.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Shadow, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные в дело доказательства, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы эксперта в части объема полученных транспортным средством повреждений, объема необходимого ремонта, запасных частей, которые требуют замены, подлежат восстановительному ремонту не противоречат выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Оснований руководствоваться при определении размера причиненного вреда экспертным заключением ООО «Аврора» суд не усматривает, поскольку при составлении указанного экспертного заключения эксперт руководствовался ценами на запасные части по состоянию на 2019 год, не учел весь перечень повреждений транспортного средства, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 указанные обстоятельства не обосновал. Кроме того, вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд при определении причиненного истцу ущерба, руководствуется выводами экспертного заключения ООО «Автомир-Эксперт», с которым истец согласился, уточнив на основании него исковые требования, при этом ответчиками изложенные в нем выводы не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Согласно заключению эксперта ООО «Автомир-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с использованием подлежащих замене оригинальных деталей <данные изъяты> рублей), превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (305 900 рублей), что указывает на экономическую нецелесообразность его восстановительного ремонта.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью его годных остатков в сумме <данные изъяты> рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу повреждением транспортного средства в указанном дорожно-транспортном происшествии убытков составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Установив, что транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, которая является матерью ФИО2, которым при управлении транспортным средством был причинен вред имуществу истца, автогражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, документов, подтверждающих, что водитель ФИО2, являлся законным владельцем источника повышенной опасности не представлено, как не представлено и доказательств выбытия автомобиля из законного обладания собственника в результате противоправных действий, приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик ФИО3, как собственник транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и взыскании в его пользу с ФИО3 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, отказывая в удовлетворении иска к ФИО2

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписки из истории болезни № БУЗОО «ГКБСМП №», ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приемное отделение БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут. Анамнез заболевания: со слов пациента попал в дорожно-транспортное происшествие на съезде с Ленинградского моста по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, столкновение мотоцикла Honda Shadow, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Mazda. Был в шлеме, ударился головой об асфальт, сознание не терял, рвоты не была. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в приемное отделение БСМП №. В условиях приемного отделения был осмотрен нейрохирургом, травматологом. Заключительный клинический диагноз – ушибы, ссадины правого предплечья, ушиб грудной клетки.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что какого-либо дополнительного лечения он в медицинских учреждениях не проходил, лечился дома самостоятельно, принимал обезболивающие препараты, в настоящее время его состояние здоровья стабилизировалось. Также пояснил, что требования о компенсации морального вреда он связывает с произошедшей дорожно-транспортной ситуацией, в которой он испытал стресс и боязнь за свою жизнь, а также с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему мотоцикл, который он вынужден восстанавливать, повреждение транспортного средства повлекло для него невозможность посещения мероприятий мотолюбителей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, ее индивидуальные особенности, пережитые физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ей телесных повреждений ДТП и его последствиями, характер телесных повреждений, полученных в ДТП, продолжительность лечения истца.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд определяет истцу размер компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в размере <данные изъяты> рублей, отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части поскольку доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий, связанных с повреждением транспортного средства, а также невозможность посещения мероприятий мотолюбителей, последним при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены услуги за составление заключений специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на основании ченко от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными, данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования на данных доказательствах, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства исковой стороны в опровержение позиции ответной стороны о том, что экспертные заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» являются недопустимыми до делу доказательствами, был опрошен специалист ФИО8 За участие специалиста в судебном заседании истцом оплачено согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с обоснованием суммы причиненного ущерба, с которой была не согласна сторона ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В материалы дела представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (исполнитель), принимавшим участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, и ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: консультация клиента, подготовка и составление необходимых документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя за составление досудебной претензии составляет <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, которые были получены представителем на основании актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за представительство в суде первой инстанции истцом представителю оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Итого истцом оплачено представителю <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, в том числе консультирование, подготовка и подача иска, уточненных исковых требований, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты услуг представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам соразмерности, объему оказанной правовой помощи, учитывая, что при рассмотрении дела доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия суммы понесенных судебных расходов рыночным ценам на соответствующие виды юридических услуг, ответной стороной не представлено.

За удостоверение доверенности оплачено истцом согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в дело доверенности не следует, что, последняя выдана представителю для участия в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана сроком на три года, наделяет представителя широкими полномочиями на представление интересов истца во всех органах государственной власти и управления РФ, субъектов РФ и т.п.

С учетом изложенных выше положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от цены иска с учетом уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.