25RS0-21
Дело № 2- 1907/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края
в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,
при помощнике судьи Ровниковой О.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сальва-Дор» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что . между сторонами заключен договор на изготовление, доставку и установку корпусной мебели. Общая стоимость работ по договору составила рублей, истцом оплачена в полном объеме.
Срок выполнения работ - рабочий день (п. 1.3 Договора) из чего следует, что дата монтажа – либо г.
Установка мебели была завершена . После чего были выявлены недостатки и подписан акт разногласий от . Согласно пункта 3.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство устранить все недостатки в 14-дневный срок, однако ответчик не устранил выявленные недостатки.
. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую так и не предоставлен.
. представитель ответчика пообещал, что в ближайшее время будут устранены следующие замечания, а именно:
1.Отходит кромка письменного стола.
2.Задняя стенка перегородки имеет повреждения.
3.Присутствуют зазоры разной величины на мебели.
4.На открытой части перегороди присутствуют крепёжные элементы, предназначенные для скрытого монтажа.
5.На фасадах присутствуют не оттираемые черные полосы.
были частично устранены недостатки по пунктам 1,2,4. По пункту 5 со стороны компании было признано некачественное изготовление фасадов.
По мнению истца ответчиком существенно нарушены условия по договора такие как сроки изготовления и установки корпусной мебели, сроки устранения недостатков, корпусная мебель предоставлена с существенными недостатками, которые не были устранены.
. в адрес ответчика истцом направлена повторная претензия, которая получена ответчиком в этот же день.
Истец просит суд: обязать ООО «Сальва-Дор» устранить недостатки, а именно: перекрасить фасады до состояния надлежащего качества и произвести их установку на корпусную мебель в кратчайшие сроки. Взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по подготовке искового заявления , неустойку за нарушение сроков устранения недостатков предусмотренную ст.31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере , штраф в размере от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции просил:
1.Устранить нарушение прав Истца как потребителя путём соразмерно недостаткам уменьшения цены договора на сумму рублей и взыскать данную денежную сумму с ответчика,
2. Взыскать с ООО «Сальва-Дор» в свою пользу неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере рублей.
3. Взыскать с ООО «Сальва-Дор компенсацию морального вреда в размере .
4. Взыскать с ООО «Сальва-Дор» судебные расходы на подготовку искового заявления в размере и на подготовку ходатайства об уточнении заявленных требований в размере .
5. Взыскать с ООО «Сальва-Дор» судебные расходы, связанные с подготовкой заключения эксперта АНО «ПримЭксперт», в сумме .
6. Взыскать с ООО «Сальва-Дор» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренную ст.31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .
7. Взыскать с ООО «Сальва-Дор» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, его представитель по доверенности ФИО2 пояснила, что ответчик предоставляет суду не достоверную информацию о дате установки отдельных предметов мебели.
Представленная в материалы дела стороной ответчика фотография с изображением установленного шкафа не соответствует дате её изготовления ., поскольку на ней видно, что в комнате имеется натяжной потолок и люстра которые на самом деле появились после . о чем имеется договор на установку натяжных потолков, подтвердить факт приезда специалистов по установке натяжного потолка представила журнал учета посещений лиц , где проживает истец со своей семьей, согласно записям от . в квартиру № приезжали работники по установке натяжного потолка
О чем ею в подтверждение даты установки шкафа представлена фотография от . ), где видно что в дату установки мебели -. нет ни натяжного потолка ни люстры.
При этом указала, что по её мнению неустойку за нарушение срока установки мебели следует исчислять от всей суммы уплаченной по договору , так как истец не располагал информацией о стоимости каждого отдельного предмета мебели.
Относительно того, что не сразу в акте от . предъявила требования о наличии черных полос на фасадах шкафа пояснила, что мебель привезли в грязном состоянии, после установки она попыталась отмыть фасады, интересовалась у ответчика чем лучше это сделать, однако её попытки убрать черные следы не дали положительных результатов в связи с чем стороной истца были написаны претензии.
В ответе на претензию от . ответчик признал задержку сроков изготовления мебели и согласился возместить стоимость фасадов в размере . Именно поэтому в пункте 1 просительной части иска данная сумма предъявлена ко взысканию.
Пояснила, что ответчику при заказе мебели был представлен дизайн-проект в котором не было сказано о том, что стеллаж может быть изготовлен с применением крепежных элементов, предназначенных для скрытого монтажа, она полагала, что ответчик изготовит мебель согласно представленному ею проекту. Ответчике не отрицал наличие дизайн-проекта при составлении заказа, указал, что в самом договоре не было оговорено какие крепежные элементы будут использованы для скрытого или открытого монтажа, по указанной причине они использовали те крепежные элементы которые посчитали нужными.
Подтвердила, что после установки отдельных предметов мебели в комнате, где она стоит работали специалисты по установке натяжных потолков, это было уже после . а именно ., данные специалисты снимали фасады шкафа в связи с чем появление, заявленных дефектов на фасадах дверей шкафа не связано с установкой потолков.
Представила заключение эксперта АНО «Примэксперт» от . согласно выводам которого, стеллаж открытый имеет следующие недопустимые дефекты : технологические отверстия в количестве . возникшие в результате применения крепежных элементов не предназначенных на открытых полках впоследствии произведена замена крепежей на скрытые, а оставшиеся дыры от мебельных уголков заделаны шпоном
При визуальном осмотре фасадов шкафа платяного эксперт установил наличие легкого «зацепа» при проведении поперек царапины ногтем, а также размазанность краски, черные несмываемые пятна и шероховатость поверхности из чего следует, что наличие защитного и защитно-декоративного покрытия поверхности имеет отклонения в окрашивании фасадов, которые являются недопустимыми Выявленные дефекты ухудшают внешний вид изделия и нарушают потребительские свойства.
Представитель ответчика – ФИО5 предоставила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Пояснила, что сторона ответчика признает факт нарушения сроков установки мебели, указанный истцом.
Представила письменные возражения согласно которых из Приложения к заключенному договору - лист заказа сумма договора включает в себя изготовление следующей мебели: шкаф у кровати стоимостью ., шкаф у стола стоимостью ., стол стоимостью ., стеллаж у кровати стоимостью .
Из листов заказа к указанному договору следует, что корпусная мебель, обязанность по изготовлению которой принял на себя Исполнитель, состоит не из единого предмета, связанного между собой общими комплектующими, фасадами и панелями (как, например, кухонный, спальный гарнитур и т.п.) и имеющими общее назначение, а из нескольких предметов корпусной мебели, расположенных в одном жилом помещении, но не связанных между собой. Полагает, что задержка в установке одного из предметов мебели не повлечет за собой невозможность использования уже установленных ранее иных предметов корпусной мебели.
Считает, что предложенный истцом расчет неустойки исходя из суммы общей цены заказа является недопустимым, поскольку просрочка установки одного из предметов мебели или отдельных его элементов не влияла на возможность истца пользоваться иными предметами корпусной мебели по прямому назначению.
Признает, что действительно была задержка с окончательной установкой части заказанной мебели. В частности, согласно акту приема-передачи выполненных работ от . ответчик произвел работы по установке корпусной мебели, выполненных согласно договора № от . Согласно п.2 указанного акта «новые изделия установлены, закреплены в соответствии с правилами установки и регулировки соответствующих изделий, с учетом требований Заказчика». Указанный акт был подписан истцом ФИО1 и содержит следующие замечания:
на видимой части перегородки присутствуют элементы креплений, предназначенные для скрытой установки;
отходит край стола;
отходит край полки у перегородки;
разный зазор у нижних ящиков шкафа;
механизм на шкафах срабатывает через раз.
Сведений о том, что Заказчику установлены не все заказанные им предметы корпусной мебели, указанный акт не содержит.
Отмечает, что большая часть заказанной мебели была поставлена истцу еще то есть задержка в установке имела место лишь на несколько дней.
Шкаф у кровати стоимостью рублей был установлен истцу еще . На дату подписания акта . у истца никаких претензий к шкафу не имелось. Считает, что просрочка в установке указанного шкафа имела место быть только в количестве 6 дней, в связи с чем неустойка за просрочку по установке шкафа может быть выплачена лишь в сумме
Касательно недостатков фасадов указанного шкафа (наличие черных полос), указанных в претензии от ., претензии от ., ответчик обращает внимание на то, что по состоянию на . (дату установки шкафа) на фасадах указанного шкафа полос не имелось.
По состоянию на . (дата подписания акта приемки) у истца также отсутствовали указанные претензии, в связи с чем, считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя не обоснованы.
Относительно шкафа у стола стоимостью . отмечает, что, по состоянию на . указанный шкаф был принят истцом без каких-либо замечаний, о чем отсутствуют соответствующие указания в акте приемке. Из претензии от ., претензии от . также не следует, что у Заказчика имелись к указанному предмету мебели какие-либо замечания. В связи с чем неустойка за просрочку в установке шкафа стоимостью может быть выплачена лишь в сумме .
Относительно стола стоимостью ., ответчик обращает внимание на то, что в акте приемки от . имеется отметка о том, что отходит край (кромка) стола. Однако, в квартире истца сразу после установки мебели проводились работы по установке натяжного потолка, что связано с повышением температуры в помещении до пределов градусов, что негативно сказывается на внешнем виде корпусной домашней мебели, не предназначенной для использования в таких условиях. Тем не менее ответчик за свой счет заново приклеил кромку стола в течении нескольких рабочих дней после окончания работ по установке потолка. По этой причине ответчик не признает требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в указанной части.
Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку установки указанного предмета мебели, то она подлежит расчету следующим образом:
* 1% * 23 дня = рубля.
Также истцом был заказан стеллаж у кровати стоимостью руб., (в иске указан как перегородка). Из акта приемки от . следует, что к указанному стеллажу у истца имеются следующие претензии: на видимой части перегородки присутствуют элементы креплений, предназначенные для скрытой установки, а также отходит край полки у перегородки. Ответчик пояснил, что согласно эскизу (лист заказа стеллажа) заказчик ФИО1 не оговаривал, что на указанном стеллаже горизонтальные полки должны быть присоединены к вертикальным панелям именно элементами скрытого монтажа (скрытые стяжки), в связи с чем, Исполнитель закрепил полки на угловой держатель, что соответствует требованиям СанПин и ГОСТ. Однако по просьбе Заказчика ФИО1 Исполнитель ООО «Сальва-Дор» также за свой счет изменил крепления полок на требуемые Заказчиком.
Что касается такого недостатка как отходящие края полки (кромки) у перегородки (стеллаж) Исполнитель также указывал, что данный недостаток возник после работ в квартире истца по установке натяжных потолков и был устранен исполнителем незамедлительно после окончания работ по установке натяжного потолка. По этой причине ответчик не признает требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в указанной части.
В досудебной претензии от . истец ФИО1 также указывал, что задняя стенка перегородки (стеллажа) имеет повреждения. Однако на момент приемки работ . указанные недостатки не были указаны в акте приемки работ, в связи с чем, требования потребителя в отношении указанных недостатков считает необоснованными.
По мнению ответчика, неустойка за просрочку установки указанного предмета мебели составляет руб. * 1% * 23 дня = .
Ответчик ООО «Сальва-Дор» полагает не подлежавшими удовлетворению требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора на сумму рублей (п. 1 просительной части ходатайства об уточнении заявленных требований), поскольку указанные потребителем в акте недостатки возникли не в результате виновных действий ответчика, а по иным причинам.
Требования потребителя о взыскании неустойки, предусмотренный ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере рублей (п. 2 требований), ответчик также не признает, поскольку предложенный истцом расчет неустойки сделан из общей цены заказа, что противоречит п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Что касается требований о взыскании неустойки в размере руб. (п. 6 требований), то ответчик обращает внимание суда на следующее. Как следует из ходатайства об уточнении заявленных требований, датированного ., истец обосновывает взыскание указанной неустойки именно нарушением сроков устранения недостатков. Однако ответчик пояснил, что указанный недостаток связан не с виновными действиями ответчика или недостатками выполненных работ, а по причине проводимых в квартире истца работами по установке натяжного потолка, когда температура в помещении нагревалась до экстремально высоких значений, не предназначенных для нормального функционирования корпусной мебели. В связи с чем, ответчик не согласен на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения указанного недостатка.
В любом случае ответчик полагает, что неустойка за недостатки отдельного вида работ подлежит расчёту не из общей цены заказа, а из стоимости отдельного вида работ, в связи с чем, представленный истцом в п. 6 уточненных требований расчет является не верным.
Кроме того, заявленная истцом неустойка в размере . (п. 6) является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям неисполнения Исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме и просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить указанную неустойку до минимального размера.
По мнению представителя ответчика указанная в ответе на претензию сумма в размере рублей свидетельствует о том, что ответчик признал сроки нарушения установки мебели и данную сумму указал в качестве признаваемой им суммы неустойки за нарушение сроков.
Ответчик также полагает, что взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п. 7 требований) также не соответствует закону, обращает внимание на то, что Исполнитель добровольно, до поступления в суд заявления, удовлетворил большинство требований потребителя, изложенных в акте и в претензии от . В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя оснований для взыскания штрафа не имеется.
Возражает против удовлетворения требования о взыскании рублей за подготовку экспертного заключения, поскольку представленное истцом заключение о наличии у установленной истцу корпусной мебели дефектов не соответствует перечню недостатков, которые были указаны истцом при приемке работ, а указанные в заключении дефекты связаны лишь с обычным износом корпусной мебели.
Считает, что требования о взыскании морального вреда в размере рублей ) также не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма явно завышена; истцом не представлено убедительных доказательств причинения ему нравственных страданий в результате виновных действий ответчика.
Не возражала против удовлетворения требований истца о взыскании суммы судебных расходов в общем размере рублей ( рублей за подготовку ходатайства об уточнении иска и за составление иска).
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что стороне ответчика проще оплатить стоимость фасадов в сумме , чем потратить на эту работу значительное количество времени.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.1, 2 ст.708 ГК РФ).
Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что . между ФИО1 и ООО «Сальва-Дор» заключен договор на изготовление, доставку и установку корпусной мебели. Общая стоимость работ по договору составляет
По пункту 1.3 договора срок выполнения работ - рабочий день Дата монтажа с по
В рамках выполнения условий договора истец перечислил , что подтверждается выпиской по счету истца ПАО «ВТБ Банк» ). Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.
Установка мебели была завершена . что подтверждается актом приема передачи.
А акте приема-передачи от . истец указал недостатки изделий в числе которых на видимой части стеллажа присутствуют элементы, креплений, предназначенные для срытого монтажа
Исполнитель не устранил выявленные недостатки в 14-дневный срок, как указано в пункте 3.1.6 Договора.
., в связи с неустранением выявленных недостатков истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить следующие выявленные недостатки:
1.Отходит кромка письменного стола.
2.Задняя стенка перегородки имеет повреждения.
3.Присутствуют зазоры разной величины на мебели.
4.На открытой части перегороди присутствуют крепёжные элементы, предназначенные для скрытого монтажа.
5.На фасадах присутствуют не оттираемые черные полосы.
В связи с не полным устранением дефектов, истец . вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить следующие недостатки перекрасить три фасада шкафа до ., в случае не устранения таковых, просил уплатить рассчитанную неустойку.
Из ответа на претензию от следует, что ответчик признает задержку и готов возместить стоимость фасадов в размере рублей, а также установить их в согласованные сроки.
. между истцом и ФИО7 заключен договор на установку натяжных потолков, которые были установлены о чем имеется расписка о получении денежных средств на , а также копия журнала сдачи- приема смен по вахте на , согласно которого специалисты по установке натяжного потолка прибыли в квартиру истца . в .
Согласно заключению эксперта, представленного истцом, стеллаж открытый (перегородка) и шкаф платяной имеют дефекты ухудшающие вид изделия и нарушающие потребительские свойства (эстетические показатели) )
Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что недостатки выявленные истцом имели место быть, поэтому ответчик предпринимал все возможные меры для их устранения.
Однако сторона ответчика утверждала, что они возникли уже после установки мебели в ходе эксплуатации товара потребителем, ссылаясь на факт установки в квартире истца натяжных потолков, процесса в ходе которого температура в комнате нагревается до предельных величин вследствие чего и произошло отслоение кромок и нарушение гладкости фасадов дверей шкафа.
Истец не оспаривал факт установки натяжных потолков после установки мебели, а именно ., при этом утверждал, что фасады шкафа изначально имели наличие черных полос о чем имеется ватс ап переписка истца с менеджером ответчика ФИО6 согласно которой истец сообщает, что на мебели имеются пятна и полосы которые не отмываются
На листах дела 139 имеется изображение спорного стеллажа из которого видно, что лишь часть полок скреплена при помощи уголков в количестве ., предназначенных для элементов открытого монтажа, тогда как большее количество полок скреплено при помощи скрытых элементов монтажа. При этом на эскизе данного предмета мебели представленного стороной ответчика на видно, что элементы предназначенные для открытого монтажа не предусмотрены при изготовлении стеллажа.
Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что . им был установлен такой предмет мебели как шкаф в подтверждение чего им представлена фотография, по тем основаниям, что на указанном фото уже имеется натяжной потолок, который был установлен . в связи с чем считает верными доводы стороны истца об установке мебели .
Со стороны ответчика условия договора нарушены, а именно: нарушены сроки изготовления и установки корпусной мебели, сроки устранения недостатков, корпусная мебель предоставлена с недостатками, которые не были устранены.Поскольку договор подряда заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).
В силу ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Исходя из положений ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с ч.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).
На основании ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Положениями ст. 20 Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, ответчик нарушил сроки исполнения договора, предусмотренные п. 1.3, что влечет за собой право заказчика отказаться от договора и потребовать возмещения неустойки, в соответствии с положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика:
- стоимости фасадов в размере рублей, поскольку указанная сумма признана ответчиком в ответе на претензию от .;
Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что указанная сумма не является признанием стороной ответчика недостатка фасадов и не выражает согласие возмещения их стоимости, а на самом деле свидетельствует о том, что ответчик признал факт нарушения срока установки мебели тем самым готов выплатить неустойку, отклоняется. Копия ответа на претензию ) исследована судом и участвующими в деле лицами при рассмотрении дела. Текст ответа с указанием денежных средств прописью, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о готовности стороны ответчика возместить стоимость фасадов в сумме рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста ответа на претензию не следует, его содержание однозначно свидетельствует признании ответчиком указанной в ней денежной суммы, суммой компенсации стоимости фасадов. Иные фасады нежели фасады шкафа не являлись предметом спора.
- неустойки, предусмотренной ст.23 Закона за нарушение сроков по установке мебели в размере рублей за период с . (дату установки) по . исходя из общей суммы заказа *1%*22 дня. Факт нарушения сроков признан ответчиком в судебном заседании и в ответе на претензию от .
- неустойки за нарушение сроков исправления выявленных недостатков за период с . по . в сумме (
Исходя из следующего расчета:
руб. (стоимость стеллажа)*12 дней просрочки (с по . срок устранения недостатков по претензии от .) *1 %= .,
руб. (стоимость стола)*12 дней*1%=
При расчете неустойки за нарушение сроков исправления недостатков суд исходит из стоимости каждого предмета мебели на котором были выявлены недостатки не устранённые в предусмотренный законом 10-днейвный срок, а также которые имеются на дату рассмотрения спора, это черные не отмываемые пятна на фасаде шкафа и отверстия на стеллаже оставшиеся после элементов предназначенных для открытого монтажа, что ухудшает эстетический вид изделий.
Так первая претензия написана истцом . 10-ый день пятница ., в связи с чем начальным периодом расчета неустойки является первый рабочий день . С учетом того, что именно на указанных в данной претензии предметах мебели истцом выявлены недостатки, которые частично устранены .
При этом суд принимает во внимание, что общий заказ мебели по договору состоял из 4-х самостоятельных предметов мебели, которые функционально никаким образом не зависят друг от друга и используются самостоятельно, при определении размера неустойки следовало руководствоваться именно стоимостью каждой единицы мебели, а не связывать стоимостью всего заказа.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что истец понес в рамках рассмотрения дела судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать их со стороны ответчика в заявленном истцом общем размере . – стоимость заключения эксперта, руб. – за составление иска, руб. – за составление уточнений иска, так как они подтверждаются соответствующими платежными документами.
В пункте договора от . предусмотрено, что Исполнитель обязуется за свой счет исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки в течение 14 рабочих дней с момента уведомления о ни Заказчиком.
Судом установлено, что . истец заявил о выявленных им недостатках
Доводы стороны ответчика о том, что представленное истцом заключение о наличии у установленной истцу корпусной мебели дефектов не соответствует перечню недостатков, которые были указаны истцом при приемке работ, а указанные в заключении дефекты связаны лишь с обычным износом корпусной мебели в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждаются стороной ответчика.
При этом бремя доказывания отсутствия недостатков товара и наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возлагается на ответчика, представители которого в судебном заседании не ходатайствовали о назначении экспертизы спорного товара в целях выявления причин возникновения в нем дефектов.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Поскольку стороной ответчика, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и её несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда и полагает, что размер денежной компенсации в сумме руб. будет справедливым, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере от присужденной суммы судом в следующем размере: рублей ()/2).
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. возлагается на ответчика, который не доказал, что заявленные в претензиях и иске недостатки возникли по вине потребителя в следствие эксплуатации товара.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем в бюджет Владивостокского городского округа с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию госпошлина с учётом удовлетворенной части иска.
Так исковые требования удовлетворены в общей сумме руб. () госпошлина от указанной суммы требований составляет рублей (. за требования об удовлетворении морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СальваДор» ОГРН в пользу ФИО1:
стоимость фасадов в размере руб.,
неустойку за нарушение сроков установки мебели за период с . по . в сумме рублей,
неустойку за нарушение сроков исправления выявленных недостатков за период с . по . в сумме ,
компенсацию морального вреда в размере ,
штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме ,
судебные расходы в сумме .
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «СальваДор» госпошлину в сумме в бюджет Владивостокского городского округа.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение изготовлено .
Судья А.В.Попова