УИД 59RS0003-01-2025-004173-58
Дело № 2-3036/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,
при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении от ареста следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в залога Банка ВТБ (ПАО):
- здания, площадь 89,1 кв.м, <адрес> (1/2 доли);
- здания, площадь 245,3 кв.м, <адрес> (1/2 доли);
- здания, площадь 840,6 кв.м, <адрес> (1/2 доли);
- здания, площадь 203,9 кв.м, <адрес> (1/2 доли);
- земельного участка, площадь 4571 +/- 24 кв.м, <адрес> (1/2 доли);
- здания, площадь 1705,5 кв.м, <адрес> (1/2 доли);
- здания, площадь 481,9 кв.м., <адрес> (1/2 доли);
- здания, площадь 549,6 кв.м, <адрес> (1/2 доли);
- земельного участка, площадь 1005,48 кв.м, <адрес> (1/2 доли);
- земельного участка, площадь 8395 +/- 32 кв.м, <адрес> (1/2 доли).
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 270 983 016,33 руб., в том числе: 2 055 194 719,12 руб. задолженность по основному долгу, процентам, комиссиям; 215 788 297,21 руб. задолженность по неустойкам, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № А50-28799/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу № требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 2 255 306 233,76 руб., в том числе 2 055 194 719,12 руб. основного долга, процентов, комиссий, 200 111 514,64 руб. неустойки, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 01 августа 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми по ходатайству старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в рамках уголовного дела № наложен арест на спорные объекты недвижимости. При этом спорное имущество находится в залоге Банка ВТБ (ПАО). Требования лица, в обеспечение которого наложен рассматриваемый арест, могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве ФИО1 и ФИО3 Актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует. Арест на объекты недвижимости нарушает права и законные интересы кредитора Банка ВТБ (ПАО), поскольку препятствует достижению цели банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов, за счет конкурсной массы в установленные сроки.
Представитель истца в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивала.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.
Третьи лица ПАО Банк ВТБ, старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО5, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац второй).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
Из материалов дела следует, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело №, возбужденное 29 июля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2025 года разрешено СУ России по Пермскому краю в рамках уголовного дела наложить арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО1, в том числе:
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля земельного участка <адрес>;
1/2 доли нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля земельного участка <адрес>;
1/2 доля земельного участка <адрес> (т. 2 л.д. 98-100).
Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2025 года разрешено СУ России по Пермскому краю в рамках уголовного дела наложить арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО3, в том числе:
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля земельного участка <адрес>;
1/2 доли нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля нежилого помещения <адрес>;
1/2 доля земельного участка с <адрес>;
1/2 доля земельного участка <адрес>.
В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об аресте указанного имущества (т. 1 л.д. 25-119, 142-243; т. 2 л.д. 1-89).
Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об аресте указанного имущества, наложенном на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года.
Однако решением Кировского районного суда г. Перми от 08 октября 2025 года по гражданскому делу № по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста постановлено: «Освободить от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2024 года по материалу №, объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 по 1/2 доли в праве у каждого и находящиеся в залоге ПАО «Банк ВТБ»:
- здание, площадь 89,1 кв.м., <адрес> (1/2 доли);
- здание, площадь 245,3 кв.м., <адрес> (1/2 доли);
- здание, площадь 840,6 кв.м., <адрес> (1/2 доли);
- здание, площадь 203,9 кв.м., <адрес> (1/2 доли);
- земельный участок, площадь 4571 +/- 24 кв.м., <адрес> (1/2 доли);
- здание, площадь 1705,5 кв.м., <адрес> (1/2 доли);
- здание, площадь 481,9 кв.м., <адрес> (1/2 доли);
- здание, площадь 549,6 кв.м., <адрес> (1/2 доли);
- земельный участок, площадь 1005,48 кв.м., <адрес> (1/2 доли);
- земельный участок, площади 8395 +/- 32 кв.м., <адрес> (1/2 доли)».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2024 года по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 11-13).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 270 983 016,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом (т. 1 л.д. 11-13).
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2024 года по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (т. 1 л.д. 17-20).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2024 года по делу № требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 255 306 233,76 руб. включены в реестр требований кредиторов, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (т. 1 л.д. 21-23).
При этом в отношении спорных объектов недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи об обременении – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО).
Из постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2025 года и от 25 сентября 2025 года следует, что арест на имущество ответчиков наложен в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания возможного штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Таким образом с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащий реализации в рамках дела о банкротстве.
Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очерёдность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
На основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, из системного толкования указанных норм права, а также статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Годовалов» ФИО1 и ФИО3 06 августа 2021 года и 22 июня 2023 года представили банку в качестве залога объекты недвижимого имущества, поименованные в исковом заявлении, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли каждому.
Банк ВТБ (ПАО) в силу положений статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является преимущественным залогодержателем.
22 марта 2024 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, 29 марта 2024 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Позднее на указанное имущество постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2025 года и от 25 сентября 2025 года был наложен арест.
В связи с тем, что в настоящее время должники ФИО1 и ФИО3 признаны банкротами, в отношении них введена процедура реализации имущества, сохранение ареста заложенного имущества нарушает право Банка ВТБ (ПАО) как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования финансового управляющего ФИО2, заявленного в интересах ФИО1, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста, наложенного постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 01 августа 2025 года по материалу № и от 25 сентября 2025 года по материалу №, объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 по 1/2 доли в праве у каждого и находящиеся в залоге Банка ВТБ (публичное акционерное общество):
1) здание, площадь 89,1 кв.м, <адрес>;
2) здание, площадь 245,3 кв.м, <адрес>;
3) здание, площадь 840,6 кв.м, <адрес>;
4) здание, площадь 203,9 кв.м, <адрес>;
5) земельный участок, площадь 4571 +/- 24 кв.м, <адрес>;
6) здание, площадь 1705,5 кв.м, <адрес>;
7) здание, площадь 481,9 кв.м, <адрес>;
8) здание, площадь 549,6 кв.м., <адрес>;
9) земельный участок, площадь 1005,48 кв.м, <адрес>;
10) земельный участок, площадь 8395 +/- 32 кв.м, <адрес>.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья Н.Л. Аристова
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года.