Дело № 2-3-253/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 августа 2022 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновым Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № BW_281-P-44308647_RUR от 30 ноября 2004 года за период с 2 декабря 2016 года по 25 июня 2021 года в размере 692 682,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 199 820,58 руб., проценты за пользование кредитом – 143 387,95 руб., пени – 349 474,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 127 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 30 ноября 2004 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № BW_281-P-44308647_RUR, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, ответчику был предоставлен кредит в сумме 199 820,58 руб., на срок 138 месяцев, процентной ставкой по кредиту 15% годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил. 1 сентября 2019 года (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц) на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 26 октября 2018 года банки были реорганизованы путем присоединения и ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК», к которому перешли права и обязанности кредитора в отношении третьих лиц. Кроме того, истец указал, что кредитное досье было утрачено, о чем составлен Акт от 28 июля 2021 года и в подтверждение заключения кредитного договора истец представил выписку с банковского счета по договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, на судебное заседание также не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении (), однако корреспонденция ей не вручена по причине истечения срока хранения. При этом, по информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции по Республике Марий Эл ФИО1 на территории Республики Марий Эл зарегистрированной не значится.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец в обоснование иска указывает, что 30 ноября 2004 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №BW_281-P-44308647_RUR, в соответствии с положениями ст.ст.428,432,435,438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, ответчику был предоставлен кредит в сумме 199 820,58 руб., на срок 138 месяцев, процентной ставкой по кредиту 15% годовых.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 2 декабря 2016 года по 25 июня 2021 года в размере 692 682,87 руб., в том числе: сумма основного долга – 199 820,58 руб., проценты за пользование кредитом – 143 387,95 руб., пени – 349 474,34 руб..

1 января 2019 года ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Из материалов дела видно, что стороной истца в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору №BW_281-P-44308647_RUR от 30 ноября 2014 года представлена выписка по счету № за указанный период, а также расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Исходя из ч. 3 ст. 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Тем самым, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец должен доказать, что между сторонами действительно заключен указанный договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу требования ст. 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству у истца запрашивались дополнительные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком кредитного договора и передачу денежных средств ответчику.

Однако из представленных документов следует, что кредитное досье заемщика ФИО1 утрачено, о чем составлен акт от 28 июля 2021 года.

Судом, по ходатайству истца у ответчика ФИО1 также был истребован указанный кредитный договор, однако, ответчиком он также не представлен.

Кроме того, оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие получение ответчиком от банка определенной денежной суммы.

Между тем, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представил доказательств, что между сторонами действительно заключен указанный договор, кредитные денежные средства ФИО1 получены и не возвращены.

Выписка по счету, представленная истцом является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств в материалах дела также не имеется.

Кроме того, представленная выписка не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Таким образом, истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком по спорному кредитному договору, иных доказательств приобретения ответчиком кредитных денежных средств стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл (в пгт.Килемары) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 10 августа 2022 года.

Судья Е.В. Лаврова

Решение19.08.2022