Дело № 2-1666/2022
64RS0046-01-2022-005733-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Майковой Н.Н.
при секретаре Карягиной Д.В.
представителя ответчиков ФИО1, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба Благоустройства Города»,ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", Администрации МО «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Истец обратился в суд с иском МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба Благоустройства Города», ООО "Концессия водоснабжение Саратов", Администрации МО «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспортао взыскании ущерба от ДТП.
Свои требования истец мотивирует тем что, 12.04.2019 в 20.50 в г. Саратове на ул. Чапаева возле дома № 106, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 управляя технически исправным автомобилем БМВ Х5 номерной знак № двигаясь по проезжей части дороги ул. Чапаева напротив дома № 106 наехал провал дорожного полотна (провалившийся люк) размерами ширина 1м, длинна 1.1 м., глубина 27 см. В результате чего автомобиль получилтехнические повреждения.
Причиной указанного ДТП послужил наезд на провал на проезжей части, находящейся напротив дома №106 по улице Чапаева в г. Саратов. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019г. своими действиями водитель ПДД не нарушал.
Автомобиль БМВ Х5 номерной знак № на момент произошедшего ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно по ул. Чапаева напротив дома № 106 имеет дефект в виде провала люка на проезжей части дороги размерами:глубина27 см., ширина1 м., и длина 1.1 м.. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали.
Факт ДТП подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данныедокументы подтверждают отсутствие вины ФИО3 в данном ДТП.
Для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля истец обратился в Союз «Торгово-промышленной палаты Саратовской области».В соответствии с экспертным заключениемСоюз «Торгово-промышленная палата Саратовской области» сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 904 091 рублей.
На основании изложенного, истец ФИО3 просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 904 091руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей, затраты на оказание юридической помощи 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, так как считает МБУ «Дорстрой» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные письменным, просил в иске отказать, поскольку ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не уведомлялось о возникновении провала на проезжей части дороги.
Представитель ответчика Администрации МО г. Саратов ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как считает Администрацию МО г. Саратов ненадлежащим ответчиком.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы № 67-649, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Саратов» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В статье 24 (ч. 1, 3) приведенного закона закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч. 4 ст. 6 закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично- дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Из положений ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).
Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).
Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».
В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».
Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» разрешение на проведение земляных работ по адресу: <...> не выдавалось.
Как следует из ответа Администрации МО Город Саратов МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и 2020 2021 плановый период осуществляло содержание автомобильной дороги общего пользования расположенной по адресу <...>.
Судом установлено, что собственником автомобиля БМВ Х5 номерной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлсяФИО3
Согласно представленному административному материалу 12.04.2019водитель ФИО3, в 20 часов 50 минут в г. Саратов напротив дома № 106 по ул. Чапаева, управляя автомобилем БМВ Х5 номерной знак №, наехал на неогороженный провалившийся дорожный люк, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно по ул. Чапаева напротив дома № 106 имеет дефект в виде провала дорожного люка на проезжей части дороги размерами ширина 1м, длинна 1.1 м., глубина 27 см. Дорожные знаки, предупреждающие об опасности, ограждение отсутствовали.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2010г. в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно составленному инспектором ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог и схеме дорожно транспортного происшествия от 10.08.2021г. установлено, что на участке дороги по ул. Чапаева напротив дома № 106 в г. Саратове выявлены недостатки в содержании дороги –провал люка на проезжей части дороги размерами: глубина 27 см., ширина 1 м., и длина 1.1 м.., что превышает предельно допустимые размеры по ГОСТу Р50597-93.
Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО3.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.
В связи с полученными автомобилем повреждениями истцом по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению Союз «Торгово-промышленная палата Саратовской области» сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 904 091 рублей.
Для установления, функционального назначения подземных коммуникаций, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, стоимости ремонта автомобиля, причин образования дорожного провала судом на основании ходатайств сторон назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» №1907/22-1 от 19 июля 2022 года при анализе фотографий.
АвтомобильBMWX5 государственный регистрационный знак Т500 ОВ64 получил следующие повреждения, которые могли образоваться в результате ддорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2019 года в 20 часов 50 минут по адресу: <...>: спойлер переднего бампера – задиры, изломы; защита моторного отсека – смятие материала, задиры; защита коробки переключения передач – смятие материала задиры;корпус коробки переключения передач – трещина; корпус раздаточной коробки – трещина; подрамник передний – деформация с утратой формы; диск переднего правого колеса – задиры, удаление металла; диск заднего правого колеса – задиры, удаление метала; покрышка переднего правого колеса – разрыв; покрышка заднего правого колеса – разрыв; рычаг поперечный передний правый – задиры, удаление металла.
Ущерб в результате повреждений автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак Т500 ОВ64, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 12 апреля 2019 года в 20 часов 50 минут по адресу: <...> составляет 820 176 рублей.
В ответе на запрос суда Комитетом по управлению имуществом города Саратова изложено, что по указанному адресному ориентиру могут находиться следующие объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и переданные в рамках концессионного соглашения в эксплуатацию ООО «Концессии водоснабжения-Саратов»: водопроводный ввод в ж.д. №17 и материалов дела экспертом установлено, что наезд автомобиля произошел в яму, образовавшуюся в результате провала люка колодца водоснабжения. При этом характер провала свидетельствует о разрушении опорной поверхности дороги в результате воздействия нагрузки от колес проезжающего транспорта. Согласно схеме подземных коммуникаций, экспертом установлено, что колодец с провалившимся люком является смотровым колодцем, установленным на водопроводной сети д. 300 мм. В момент обследования места дорожно-транспортного происшествия экспертом не обнаружен колодец, расположенный на схеме, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО4 на момент ДТП 12.04.2019г. Данный колодец был заасфальтирован при ремонте дорожного полотна в период с 2021 по 2022 год.
При данных обстоятельствах суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «Саратовский Центр Экспериз», поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводыэкспертовобоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что провал дорожного полотна, наезд на который совершил автомобиль под управлением истца, явился следствием ненадлежащего содержания дорог.
Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.
Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца влечет в силу ст. 1064 ГК РФ наступление деликтной ответственности собственника муниципального имущества.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине60 см и глубине - 5 см.
На момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 иСНиП 2.05.03.
Согласно ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.
Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.
Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.
Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. №20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.
Однако суд приходит к выводу, что вышеуказанное обстоятельство не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.
Таким образом администрация МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу и ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на нее.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на Администрацию МО «Город Саратов».
Невыполнение Администрацию МО «Город Саратов» обязанности- надлежащим образом следить за состоянием автомобильных дорог находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествием, а следовательно с возникшим у истца ущербом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и оснований для освобождения от возмещения ущерба, материалы дела не содержат.
Таким образом, Администрацию МО «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, 820 176 рубля 00 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учётом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 5000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «Саратовский Центр Эспертиз» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 64 000 рублей, поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена. Стоимость экспертного исследования подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Саратовский Цент Экспертиз».
Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 12250рубля 00 коп.
С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 402рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба Благоустройства Города»,ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", Администрации МО «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО "Город Саратов" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП -удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО3 в счет возмещения материально ущерба 820 176рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 402 руб.00 коп., расходы по оплате досудебного исследований в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп..
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с Администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 64 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2022 года.
Судья: