66RS0016-01-2024-000735-83

Дело № 2-6/2025

Мотивированное решение составлено 14.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии помощников Артемовского городского прокурора Колотвиной А.В., ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, ФИО2, Администрации Артемовского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Администрация Артемовского муниципального округа, ФИО4, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АЛЬФА-БАНК», для дачи заключения Артемовский городской прокурор (л.д. 20-21, 117-118, 176-177 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ФИО5 в исковом заявлении указал, что в период с 03.11.2023 по 04.11.2023 в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> из-за обиды на ФИО5 возникшей на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 со стола в комнате взял в левую руку кухонный нож, с которым прошел в соседнюю комнату, где на диване спал ФИО5 Подойдя к дивану и используя нож в качестве оружия, ФИО6 нанес им пять ударов в область правого бока ФИО5 В результате преступных действий ФИО5 были причинены тяжкие телесные повреждения. В хода рассмотрения уголовного дела в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Согласно заключению эксперта от 07.11.2023 № 321, ФИО6 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 Суд признал ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. и назначил ему наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2024 не обжалован и вступил в законную силу. Действиями ФИО6 потерпевшему ФИО5 был причинен существенный моральный ущерб. ФИО5 единственный мужчина в семье, на котором «держалась» вся мужская работа. ФИО5 был причинен вред, в результате которого он не мог длительное время выполнять физическую работу. Кроме того, истца до сих пор беспокоит физическая боль при физической нагрузке. ФИО5 находит сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. разумной и адекватной, поскольку, до сих пор оправляется от нервного потрясения и стресса. Истец ежедневно испытывает навязчивое тревожное чувство беспокойства, а также претерпевает нравственные страдания. Ему тяжело вспоминать события, происходившие с ним. Кроме того, истец, не имея специального образования, обратился к юристу для подготовки искового заявления, данные расходы, как и компенсация морального вреда, подлежат взысканию с ответчика ФИО6 (л.д. 3-5 т. 1).

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 194, 197 т. 1).

Ответчик ФИО6 <данные изъяты>.2024 (л.д. 137 т. 1).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в случае его удовлетворения размер компенсации морального вреда может составлять не более 30 000 – 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 168-169 т. 1), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент рассмотрения дела непосредственный причинитель вреда погиб, в связи с чем, обязательство по компенсации причиненного им морального вреда прекратилось на основании ст. 418 ГК РФ и не может перейти к его наследникам, коим является ответчик ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда, учесть поведение самого истца при рассмотрении дела, который фактически не принимал участие в судебных заседаниях (л.д. 172-173 т. 1).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что наследство после смерти сына ФИО6 он не принимал, отказавшись от его принятия.

Представитель ответчика Администрации Артемовского муниципального округа извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 147-148, 196, 199 т. 1).

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 195 т. 1).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника Артемовского городского прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 16.02.2024, с учетом результатов апелляционного рассмотрения от 16.04.2024, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с умышленным причинением ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 43-51, 81-88 уголовного дела № 1-17/2024).

Из данного приговора суда следует, что в результате преступных действий ФИО6 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и по отдельности каждая, временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 07.11.2023 № 321 (л.д. 73-77 уголовного дела № 1-17/2024).

В рамках данного уголовного дела признанный потерпевшим ФИО5 гражданский иск не предъявлял, с требованиями о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, обратился в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя являются личными неимущественными правами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в причинении истцу физических и нравственных страданий, правомерности заявленного иска о компенсации морального вреда.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> (л.д. 154 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязательства, вытекающие из компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не связаны неразрывно с личностью виновного, то данные обязательства смертью ФИО6 не прекратились.

Судом отмечается, что при отсутствии спора о самом факте причинения потерпевшему морального вреда и размере причитающейся ему компенсации, а также при добровольной компенсации вреда указанное обязательство исполняется безотносительно к его юридическому признанию со стороны государства в судебном решении. В случае же отказа лица, причинившего моральный вред, от его добровольной компенсации потерпевший вправе требовать государственной, в том числе судебной, защиты своего уже возникшего в связи с причинением морального вреда права с использованием установленных законом процедур.

Основным средством судебной защиты прав лиц, потерпевших от преступления, является предъявленный в уголовном деле гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Производство по такому иску ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 года N 1442-О).

Вместе с тем потерпевший вправе предъявить иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, и в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 части первой статьи 22 ГПК Российской Федерации).

В данном случае смерть осужденного не прекращает гражданско-правового деликтного обязательства возместить причиненный преступлением моральный вред. Это означает, что сохраняются материально-правовые (гражданско-правовые) предпосылки для предъявления требований потерпевших к наследникам умершего, к которым переходит его имущество в порядке универсального правопреемства (статья 1110 ГК Российской Федерации). До принятия наследства требования потерпевших (кредиторов) могут быть предъявлены к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Из указанного следует, что, принимая наследство, наследники берут на себя и обязательства наследодателя, в том числе по возмещению вреда, причиненного преступлением, совершение которого наследодателем установлено в процедурах уголовного судопроизводства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Возложение на наследника обязанности возместить (компенсировать) вред, причиненный потерпевшему преступлением наследодателя, направлено на реализацию конституционных гарантий прав лиц, пострадавших от преступных деяний, и тем самым призвано обеспечить им эффективную защиту достоинства личности.

Действующее гражданское законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, обязанности компенсировать потерпевшему моральный вред, причиненный совершенным наследодателем преступлением.

Таким образом, исходя из буквального содержания норм статей 151 и 1112 ГК Российской Федерации, обязанность компенсировать моральный вред переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства в качестве одного из денежных обязательств.

В связи с чем, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что обязательство по компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО6, прекратилось в связи с его смертью на основании ст. 418 ГК РФ, как голословные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, наследник причинителя вреда при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО2 (л.д. 157 т. 1).

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 153-166 т. 1), после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшей наследство, является мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от принятия наследства отказался.

Из наследственного дела также следует, что наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 315 953 руб. 64 коп.

Согласно отчету ООО «Уральская палата оценки недвижимости» от 18.12.2025, представленному ответчиком ФИО2, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.08.2024 составляет 357 500 руб. (л.д. 1-76 т. 2).

Судом принимается во вниманием данный отчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", истцом не оспорен, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти ФИО6

Таким образом, стоимость наследственного имущества после его смерти составляет 357 500 руб.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из доводов истца следует, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб., выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением физической боли путем причинения тяжких телесных повреждений в результате многочисленных колото-резаных ран тела, одна из которых проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся развитием правостороннего пневмоторакса (наличие в правой плевральной полости свободного воздуха). Из-за указанных неправомерных действий ФИО6 он испытал физические и нравственные страдания, чувство страха за свою жизнь.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельства, что сам по себе факт причинения тяжкого вреда здоровью человеку не может, по мнению суда, не причинить ему соответствующих нравственных страданий в виде физической боли, полученного стресса, страха за свою жизнь, длительное претерпевание боли, переживаний о дальнейшем состоянии своего здоровья, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, суд полагает правильным взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 300 000 руб.

Данная сумма не является завышенной, является разумной, то есть, она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливой, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на оплату юридических услуг за оставление искового заявления в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку являются необходимыми, обусловлены необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов истца (л.д. 9).

Также, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые истец понес при подаче иска, согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 15.05.2024 (л.д. 6).

Также, производство по делу в части предъявленных исковых требований к ФИО6 подлежит прекращению в связи с его смертью в соответствии со ст. 17 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-6/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 чу, ФИО4, ФИО2, Администрации Артемовского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг прекратить в части предъявленных исковых требований к ФИО6 чу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская