№ 2-2412/23 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 октября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании условия договора недействительным, взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы законодательства о защите прав потребителей и гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что в связи с заключением с ООО «АМК Волгоград» договора купли-продажи транспортного средства 18 марта 2022 года она заключило с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) договор о кредитовании, в ходе заключения которого ей было навязано заключение с ООО «Юридический партнер» договора о выдаче независимой гарантии, выгодоприобретателем по которой является КБ «ЛОКО-Банк» (АО), со сроком действия по 18 марта 2027 года (основное обязательство – кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» (АО)), в связи с чем с её счёта были списаны денежные средства в сумме 170 000 рублей с их переводом на расчётный счёт ООО «Юридический партнер», 05 апреля 2023 года ею был осуществлён последний платёж по кредитному договору, который, соответственно, был исполнен в полном объёме, притом что услугой независимой гарантии она не воспользовалась, она обратилась с претензией к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора и возврате выплаченной суммы, в чём ей было отказано, в связи с чем, считая этот отказ необоснованным и нарушающим её права как потребителя, просит признать условие договора о независимой гарантии об изменении территориальной подсудности споров недействительным и взыскать с ООО «Юридический партнер» уплаченные по вышеуказанному договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя на день вынесения решения суда и штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца вышеуказанные исковые требования по указанным в иске основаниям поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении, а остальные участвующие в деле лица - не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).

В своих письменных возражениях представитель ООО «Юридический партнер» указывает, что ссылка истца на навязанность договора независимой гарантии несостоятельна, поскольку доказательств того, что истец был ограничен в своём праве отказаться от подписания договора или был лишён возможности осознавать свои действия и их последствия – не имеется, что вопреки доводам истца заключённый с ним договор независимой гарантии не является договором возмездного оказания услуг, поэтому положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения и положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к спору, поскольку истец не является потребителем (по смыслу ст.ст. 454, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), а получил обеспечение своих обязательств путём независимой гарантии, выданной в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договором из части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от исполненного договора независимой гарантии и возврат денежных средств, а с момента выдачи гарантии истцу возникают правоотношения между гарантом и бенефициаром, участником которых истец не является, что независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поскольку договор независимой гарантии является исполненным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в связи с чем отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства, а прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представитель ответчика попросил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, но в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368),

предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370),

независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное; в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией; если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара; изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (ст. 371),

независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373),

обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства; независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию, прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой же статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия; гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (ст. 378),

граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421),

договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422),

соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452),

по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779),

заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781),

заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782).

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей»:

при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 1 ст. 13),

моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15),

иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2 ст. 17),

если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28),

в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой же статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28),

требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31),

за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона (п. 3 ст. 31),

потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 этого же Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:

18 марта 2022 года между АО КБ «ЛОКО-банк» и истцом ФИО1 был заключён договор потребительского кредита № на сумму 1403334 рублей сроком на 96 месяцев (срок возврата – 18 марта 2030 года, равными ежемесячными платежами согласно графику платежей) для приобретения транспортного средства (л.д. 9 – 14),

для обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору путём акцептирования её заявления между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» 18 марта 2022 года был заключён договор о выдаче независимой гарантии №, притом что стоимость предоставления независимой гарантии составляла 170 000 рублей (п. 2 заявления относительно соглашения сторон), срок её действия – по 18 января 2027 года, а стороны договорились (п. 8 заявления) об изменении подсудности споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии, с определением этой подсудности Балашихинскому городскому суду Московской области, притом что денежные средства в сумме 170 000 рублей были фактически перечислены ответчику (л.д. 15 – 16, 17, 19),

погасив ссудную задолженность (л.д. 18), 31 мая 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора дополнительной услуги по предоставлению независимой гарантии и о возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 20, 21, 22), получив в ответ сообщение об отказе удовлетворить её требования (л.д. 23).

Оценивая вытекающие из содержания вышеперечисленных доказательств обстоятельства, суд считает, что вопреки изложенным в письменных возражениях представителя ответчика доводам характер взаимоотношений между истцом ФИО1 и ООО «Юридический Партнер» (совершение по договору определённых действий за получение материального вознаграждения) должны быть квалифицированы как договор возмездного оказания услуг, которые подпадают под регулирование положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 779 – 783.1) и законодательства о защите прав потребителей.

В этой связи суд считает, что ограничения в определении подсудности споров между истцом и ответчиком, предусмотренные п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 18 марта 2022 года, противоречат требованиям п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании данного условия об изменении территориальной подсудности споров истца и ответчика недействительным.

Кроме того, считая с учётом вышеизложенных выводов о правовой квалификации правоотношений между истцом и ответчиком, что основания для расторжения договора между ними не могут ограничиваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации о независимой гарантии, поскольку в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в отсутствие условий для этого, кроме необходимости оплаты фактически понесённых исполнителем расходов), суд считает договор между истцом и ответчиком расторгнутым в связи с направлением истцом соответствующего заявления (вышеуказанной претензии) ответчику, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возврате уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств в полном объёме, то есть в сумме 170 000 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства фактического несения каких-либо материальных расходов в связи с заключённым с истцом договором о предоставлении независимой гарантии.

Поскольку в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» выплата неустойки связана с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в то время как с такими обстоятельствами заявления истца в этой части исковых требований не связаны, оснований для взыскания с ответчика неустойки не усматривается, в связи с чем в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а для такой компенсации достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, с учётом того, что нарушены права истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации с точки зрения разумности и справедливости, и считает отвечающим таким критериям размер компенсации в сумме 2000 рублей.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу лица и штрафа.

При этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку не считает, что в данном конкретном случае сумма определённого в предусмотренном законом размере штрафа будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу, что штраф должен быть взыскан в сумме 86 000 рублей ((170 000 + 2 000) / 2).

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части вышеуказанных заявлений и в вышеуказанных суммах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской город - герой Волгоград государственная пошлина в соответствующем характеру удовлетворённых исковых требований (требования неимущественного и имущественного характера) размере, то есть в общей сумме 5200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан 18 апреля 2005 года Светлоярским РОВД Волгоградской области, 342-006) к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о признании условия договора недействительным, взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Признать условие заключённого между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии (п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии № от 18 марта 2022 года) о договорной подсудности недействительным.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Юридический партнер» уплаченную по заключённому между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договору о предоставлении независимой гарантии № от 18 марта 2022 года денежную сумму в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 86 000 рублей, то есть всего – 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5200 (пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский