Дело № 2-222/2025
УИД:48RS0023-01-2025-000188-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Центерадзе Н.Я.
при секретаре Нежейко Ю.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 21 ноября 2024 г., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, расходов на государственную пошлину.
Требования мотивированы тем, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по которой стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Оформление договора должно было происходить через мобильное приложение «Дом клик». Со своей стороны истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка за объект недвижимости. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств от 29 сентября 2024 г., где указано, что денежные средства передаются в виде задатка. Согласно расписке стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не позднее 20 ноября 2024 г. Сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка не состоялась, поскольку ответчик уклоняется от общения, не подготовил пакет документов для совершения сделки, не снялся с регистрационного учета, не вступил в сделку в качестве продавца по ссылке «Дом клик», направленной в его адрес, то есть отказался заключать данный договор. В связи с этим истец устно потребовал от ответчика возвратить денежные средства, переданные ему в качестве задатка. На данное требование ответчик не отреагировал. 08 декабря 2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств путем перечисления их на расчетный счет. Однако до настоящего времени ответа от ответчика не поступило, перевода денежных средств не последовало. В силу ст.395 ГК РФ на сумму задатка в двойном размере подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, дала суду аналогичные изложенному в исковом заявлении объяснения.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в части возврата 100 000 руб., против выплаты еще 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и против возмещения судебных расходов возражал.
Он дал суду объяснения о том, что он не отказывался от сделки, что подтверждается его письмом ФИО2 от 11 января 2025 г. с предложением завершить сделку. От его имени оформлением сделки занимался риэлтор (ФИО7), у которой были все необходимые документы для сделки. О совершении сделки с помощью мобильного приложения «Дом клик» ему ничего не известно. Он не уклонялся от общения с покупателем, что подтверждается перепиской в телефонном приложении Ватсап. Сделка не состоялась по причине отказа от нее покупателя, со ссылкой на высокую ставку по кредиту и неодобрение банком ипотеки, что подтверждается перепиской в телефонном приложении Ватсап. Он не снимался с регистрационного учета, поскольку покупатель не был готов совершить сделку. Из-за отсутствия у истца денег не было уверенности, что сделка состоится. Кроме того, начиная с июля 2024 г. по апрель 2025 г. он восемь раз находился в больнице на стационарном лечении. Он также не отказывался вернуть полученные от истца 100 000 руб. Он не получал от истца ни устного требования, ни письменной претензии о возврате денежных средств. При встрече с матерью истца, которая действовала от имени истца, та отказалась написать расписку в получении от него денег и отсутствии к нему претензий, а также вернуть его расписку в получении от истца 100 000 руб., поэтому возврат денег не состоялся.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии со ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В п.4 ст.380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 ГК РФ).
На основании п.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1); договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3); в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 21 марта 2025 г. жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО3.
27 сентября 2024 г. ответчиком ФИО5 была составлена расписка в том, что он получил от ФИО2 деньги в виде задатка в сумме 100 000 руб. за предстоящую сделку по купле-продаже жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности. Жилой дом и земельный участок, вышеуказанные, продаются за 2 800 000 руб. Данную сделку обязуются оформить до 20 ноября 2024 г. Деньги передала ФИО1.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она вела переговоры с ФИО3 по поводу купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от имени своего сына ФИО2 27 сентября 2024 г. они встречались в здании Сбербанка в г.Задонске, где она передала ответчику 100 000 руб. в качестве задатка, там же ответчик написал расписку в получении денег. Они договорились, что договор купли-продажи должен быть заключен до 20 ноября 2024 г., поскольку ФИО2 была одобрена ипотека на два месяца. За это время ответчик должен был предоставить справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и о снятии с регистрационного учета. После того как она оплатила проведение оценки недвижимого имущества, и оценка была произведена, она позвонила ФИО3, сообщила ему, что их сторона к сделке готова. ФИО3 ответил, что он не готов, но взять справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам и сняться с регистрационного учета не займет много времени. После этого от сына она узнала, что ответчик отменил заявку о продаже, его риэлтор эту информацию подтвердила. 18 ноября 2024 г. она попросила ФИО3 вернуть задаток в размере 100 000 руб. 19 ноября 2024 г. они встречались по этому поводу, но деньги ответчик не вернул.
Из искового заявления, объяснений представителя истца, ответчика, показаний свидетелей, скриншота с сайта мобильного приложения «Дом клик», скриншотов с сотового телефона ответчика, содержащих его переписку с матерью истца ФИО1, с риэлтором ФИО7 по поводу заключения договора купли-продажи, следует, что между сторонами имелась договоренность о купле-продажи жилого дома и земельного участка. Истец планировал совершить сделку с помощью мобильного приложения «Дом клик» с использованием кредитных денежных средств, для чего осуществил вход в это приложение, указал адрес объекта недвижимости: <адрес>, оплатил проведение оценки стоимости недвижимого имущества. Ответчик планировал осуществить сделку с помощью риэлтора ФИО7, для чего передал ему подлинники документов, подтверждающих право собственности на жилой дом и земельный участок, копию паспорта. Однако договор купли-продажи недвижимого имущества заключен не был, обе стороны потеряли интерес к сделке, поскольку 23 октября 2024 г. заявка на ипотеку была отменена, и 18 ноября 2024 г. стороны стали договариваться о возврате уплаченных по расписке денег. 05 декабря 2024 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате задатка. Ответчик обратился к истцу с предложением завершить сделку только 11 января 2025 г., то есть после истечения срока заключения договора.
Суд полагает, что указанная в расписке сумма 100 000 руб. в качестве задатка, является авансом, поскольку при получении этой суммы какой-либо договор купли-продажи домовладения не заключался. Обе стороны в ходе судебного разбирательства утверждали, что сделка не состоялась по вине другой стороны, но ни одна из сторон не обратилась к другой с письменным предложением о заключении основного договора купли-продажи до истечения срока его заключения (до 20 ноября 2024 г.), что по смыслу приведенных выше норм свидетельствует об утрате интереса сторон в его заключении. Оснований для взыскания двойной суммы задатка судом не установлено.
Поскольку ответчик ФИО3 после того, как сделка не состоялась, в добровольном порядке не вернул задаток в сумме 100 000 рублей покупателю, то с него в пользу ФИО2 следует взыскать 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учётом приведённых правовых норм, исходя из того, что ответчик ФИО3 уклоняется от возврата денежных средств, истец как кредитор вправе требовать уплаты процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а поэтому с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 062 рубля 05 копеек за период с 21 ноября 2024 г. по 14 мая 2025 г. включительно, исходя из расчета: 100 000 руб. х41 день х 21 %: 366 дней=2 352 руб.46 коп. (период просрочки: с 21.11.2024 по 31.12.2024-41 день, ставка- 21%, 366 дней в году); 100 000 руб. х 134 дня х 21 %: 365 дней= 7 709 руб.59 коп. (период просрочки: с 01.01.2025 по 14.05.2025-134 дня, ставка-21%, 365 дней в году); 2 352,46 +7 709,59 = 10062 руб. 05 коп., и далее по день фактической уплаты, исходя из суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в сумме 7 383 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 12 марта 2025 г.
Настоящий иск носит имущественный характер, исходя из размера удовлетворенных требований, с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО2 расходы на госпошлину в сумме 4 301 рубль 86 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 062 рубля 05 копеек за период с 21 ноября 2024 г. по 14 мая 2025 г. включительно и далее по день фактической уплаты исходя из суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, а также расходы на государственную пошлину в сумме 4 301 рубль 86 копеек.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.
Председательствующий
Решение принято в окончательной форме 28 мая 2025 г.