№ 1-1-275/2023
64RS0007-01-2023-002830-32
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г.Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Юмашевой Н.С.,
с участием государственного обвинителя Ефанова Г.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Тарасовой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30000 рублей на момент совершения преступления не оплачен, течение срока лишения права управления транспортными средствами началось с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте <адрес>, и осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № регион.
Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 31 минуту, действуя умышленно, в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № регион, по <адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.
В этот же день, примерно в 03 час 40 минут, водитель ФИО2 управляющий автомобилем, около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Балашовский». В отношении ФИО2 сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 04 часа 07 минут, ФИО2 был освидетельствован на месте на предмет употребления алкоголя с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №. По результатам освидетельствования у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения – результат 0,797 миллиграмм/литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
На основании ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
На досудебной стадии производства по делу ФИО2 ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, тем самым ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.
По ходатайству ФИО2 постановление приговора судом проведено с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в данном порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО2, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.
Суд считает, что условий, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф до настоящего времени ФИО2 не оплачен, течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было прервано ДД.ММ.ГГГГ и началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его изъятия сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что последний в момент управления автомобилем осознавал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права на управление транспортным средством, поскольку является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.
При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ не имеется.
В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания адвокату Тарасовой И.И., осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5541 рубль, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежит.
Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется поскольку, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документов, автомобиль «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак <***> регион, подсудимому ФИО2 не принадлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь стст.304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащуюся на DVD-диске и хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела; автомобиль «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Балашовский районный суд Саратовской области.
В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Е.А. Шеломенцева