УИД 39RS0010-01-2022-003636-04 Дело № 2а – 470 / 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействие, обязании обеспечить принятие мер по исполнению постановления,

с участием заинтересованных лиц руководителя ГУ ФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК»), в лице представителя по доверенности ФИО5, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило:

признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес взыскателя, а также не осуществлением контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.10.2022 года и не направлению исполнительного документа №2-3357/20 от 15.12.2020 года в адрес ООО «АБК»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве), не направлении исполнительного документа №2-3357/20 от 15.12.2020 года и постановления о замене стороны в исполнительном производстве №26187/21/39010-ИП от 29.03.2021 года в адрес ООО «АБК»;

обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по исполнению постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.10.2022 года по исполнительному производству №26187/21/39010-ИП от 29.03.2021 года в отношении ФИО4, истребованию и направлению исполнительного документа №2-3357/20 от 15.12.2020 года и постановления о замене стороны в исполнительном производстве №26187/21/39010-ИП от 29.03.2021 года в адрес ООО «АБК».

В обоснование административного иска ООО «АБК» указало, что мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области выдан судебный приказ №2-3357/2020 по заявлению ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №003266847/810/18 от 25.09.2018 года в размере 54 231,93 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 913,48 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 27.01.2021 года. Постановлением от 29.03.2021 года было возбуждено исполнительное производство №26187/21/39010-ИП. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 11.03.2022 года по делу №2-3357/2020 произведено процессуальное правопреемство в соответствии с договором уступки требований №АБК-10092021 от 13.09.2021 года, согласно которому права требования перешли от ПАО «МТС-Банк» к административному истцу.

17.06.2022 года в ОСП Гурьевского района было направлено заявление на смену взыскателя с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» в порядке правопреемства по гражданскому делу №2-3357/20 в рамках исполнительного производства №26187/21/39010-ИП от 29.03.2021 года, возбужденного в отношении ФИО4

В связи не получением постановления о замене стороны исполнительного производства, ООО «АБК» 15.07.2022 года обратилось в ОСП Гурьевского района через портал «Госуслуги» с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

16.08.2022 года ООО «АБК» повторно обратилось в ОСП Гурьевского района, приложив к заявлению о замене стороны исполнительного производства определение мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района от 11.03.2022 года о замене стороны взыскателя ПАО «МТС-Банк» в порядке правопреемства на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №2-3357/20 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Получив ответ ОСП Гурьевского района от 30.08.2022 года о том, что исполнительное производство №36187/21/39010-ИП окончено 05.08.2022 года, а исполнительный документ направлен взыскателю ПАО «МТС-Банк», ООО «АБК» 14.09.2022 года через портал «Госуслуги» направило жалобу начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО1, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве, обязании незамедлительно обеспечить принятие мер по истребованию у ПАО «МТС-Банк» судебного приказа от 15.12.2020 года №2-3357/20 и возобновлению исполнительного производства №26187/21/39010-ИП от 29.03.2021 года.

22.09.2022 года ООО «АБК» получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому в удовлетворении жалобы было отказано.

Административный истец полагает, что должностными лицами ОСП Гурьевского района было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АБК», судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, представитель ГУ ФССП по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы настоящего дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 частью 2 статьи 52 Закона исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Анализ вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве свидетельствует, что замена стороны исполнительного производства может быть произведена только в исполнительном производстве, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя и не окончено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2022 года административный истец обратился через личный кабинет «Госуслуги» в ОСП Гурьевского района с заявлением №2047011828 о направлении в адрес заявителя постановления о замене стороны по исполнительному производству №26187/21/39010-ИП от 29.03.2021 года в отношении должника ФИО4

02.08.2022 года в личный кабинет «Госуслуги» административного истца направлен и получен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО1 на заявление от 15.07.2022 года, которым было отказано произвести процессуальное правопреемство, поскольку заявителем не было приложено определение суда о замене стороны и такое определение отсутствует в материалах исполнительного производства.

Согласно сводки по исполнительному производству судебный акт о правопреемстве для замены стороны ИП поступило в ОСП Гурьевского района 17.08.2022 года, тогда как постановлением от 05.08.2022 года исполнительное производство №26187/21/39010-ИП было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ – судебный приказ №2-3357/20 от 15.12.2020 года, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области, возвращен взыскателю – ПАО «МТС-Банк».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца, суд исходит из того, что действия административных ответчиков полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на повторное обращение административного истца 16.08.2022 года через личный кабинет «Госуслуги» в ОСП Гурьевского района с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда, был направлен и получен ответ от 30.08.2022 года, которым было отказано произвести процессуальное правопреемство в связи с окончанием исполнительного производства, а также разъяснено о возможности повторного предъявления исполнительного документа в орган принудительного исполнения с одновременным приложением определения суда по замене стороны.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «АБК» о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, суд находит несостоятельными.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

На основании части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 06.12.2022 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Данных о том, что до 06.12.2022 года ООО «АБК» по уважительным причинам было лишено права и возможности обратиться в суд, административном истцом не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействие врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес взыскателя, а также не осуществлением контроля за исполнением постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.10.2022 года и не направлению исполнительного документа №2-3357/20 от 15.12.2020 года в адрес ООО «АБК», не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском без уважительной причины.

Учитывая изложенное, суд находит административный иск ООО «АБК» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО1, врио начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействие, обязании обеспечить принятие мер по исполнению постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева