Судья Шикин С.В. Дело № 22-2685

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Андрякова А.Ю.

судей Бакова Н.Н., Медведевой М.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, мнение прокурора Ворсина Д.В. и представителя потерпевшего К.Л.П. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, являясь директором ООО «<данные изъяты>», с использование своего служебного положения подготовил, составил и заключил гражданско-правовые договоры дарения 43 земельных участков, принадлежащих указанному Обществу, обратив их в свою собственность и собственность супруги (Д.Л.И.), то есть в хищении путем присвоения и растраты имущества указанной организации в особо крупном размере на сумму 4 687 178 рублей 24 копейки, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5ский вину не признал. Показал, что являясь директором ООО «<данные изъяты>», путем дарения передал принадлежащие Обществу 43 земельных участка в собственность своей супруги Д.Л.И. и свою собственность, при этом действовал в интересах юридического лица и в пределах предоставленных ему полномочий. Ущерб ООО «<данные изъяты>» не причинен, поскольку земельные участки ценности для Общества не представляли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором, считая, что действовал как директор организации в рамках гражданско-правовых отношений и преступных действий не совершал. Цитируя положения ст. 20 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", полагает, что уголовное дело возбужденно незаконно, поскольку от него, как ликвидатора ООО «<данные изъяты>», никаких заявлений в правоохранительные органы не поступало, а следствие и суд незаконно посчитали К.Л.П. представителем Общества, которому он никаких доверенностей на представление интересов организации не выдавал. Отмечает, что факт причинения вреда Обществу не установлен. Указывает, что в своем заявлении К.Л.П. только просил провести проверку, при этом правами представителя организации тот не наделен. Ссылаясь на материалы дела, считает, что ООО «<данные изъяты>» потерпевшим по делу не признавалось, а ущерб Обществу по дарению земельных участков не причинен, как и не доказана его корыстная заинтересованность.

Приводит положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отмечая, что реализовано было неликвидное имущество, при этом сделки дарения не являются крупными, поэтому необходимость согласования и одобрения на их проведение отсутствовали. Отмечает, что у собственника имущества сведения о стоимости земельных участков не запрашивались, а соответствующего заключения специалиста о стоимости на момент отчуждения участков представлено не было. Считает, что представленная Обществом в суд справка о фактической стоимости участков является единственным допустимым доказательством, а представленная суду справка Е.С.Д. основана на неверных расчетах. Приводит показания свидетелей Д.М.М. и Т.М.А., давая им собственную оценку, отмечая о необходимости к ним относится критически, поскольку они не подтверждаются письменными материалами. Считает, что не все письменные материалы дела, приведенные в приговоре, исследовались в судебном заседании. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств в отводе К.Л.П., специалиста Е.С.Д., признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К.Л.Н., Б.В.В., П.С.Д., Ф.Н.Н., Г.Н.В., П.А.С., Т.М.А., К.Н.В., К.А.Н., К.А.Г., Р.Н.К., Д.М.М., специалиста Е.С.Д., поскольку протоколы их допросов составлены с нарушением УПК РФ. Также считает, что показания специалиста Е.С.Д. в судебном заседании получены с нарушением закона, поскольку Е.С.Д. не была разъяснена ст. 71 УПК РФ, а подготовленная им справка содержит недостоверную информацию. Полагает, что листы справки были подменены следователем К. хотя первоначальная справка была составлена другим числом. Приводит довод, что всё обвинение построено на сфальсифицированных и недопустимых доказательствах. Цитирует постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, давая ему собственную оценку и считает, что дело было возбуждено на основании анонимного заявления. Приводит довод, что показания К.Л.П. являются недостоверными и даны со слов следователя К. Считает, что у К.Л.П. имелись основания для его оговора в виду наличия хозяйственного спора, а следователь К. решил помочь К.Л.П. как знакомому своего отца, наделив его полномочиями представителя ООО «<данные изъяты>». Все доказательства, полученные следователем К., являются недопустимыми, поскольку имелись основания для его отвода. Полагает, что судом были существенно нарушены его права при отказе в удовлетворении ходатайств об исследовании заявления К.Л.П. о привлечении к уголовной ответственности следователя М., непредставления ему права выступления в прениях как ликвидатору и представителю ООО «<данные изъяты>», нарушения принципа состязательности сторон. Приводит довод, что обвинительное заключение составлено в нарушение ст. 220 УПК РФ, содержит противоречия, что также отмечается в приговоре суда. Полагает, что показания свидетелей и специалиста изложены в протоколе судебного заседания в искаженном виде. Отмечает, что его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением положений ст. 259 УПК РФ при этом необоснованно не удовлетворены, в связи с чем просит их рассмотреть и учесть при проверке приговора. С учетом всех приведенных доводов просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО4 в хищении путем присвоения и растраты имущества ООО «<данные изъяты>» соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления в данной части обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», учредительному договору, Уставу Общества ФИО5 назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ему предоставлено право подписывать банковские и иные документы от имени Общества, выносить приказы, заключать сделки, представлять интересы организации, то есть являлся лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего К.Л.П. он с Дружининским являются учредителями ООО «<данные изъяты>, где осужденный также являлся генеральным директором. ООО «<данные изъяты>» был приобретен земельный участок, который разделен на небольшие участки для их последующей продажи гражданам. В 2014 году ФИО5ский предложил ему ликвидировать ООО «<данные изъяты>», поскольку администрация <адрес> муниципального района запретила ведение капитального строительства на данных участках, поэтому спрос на них снизился. С ликвидацией Общества он согласился, подписав протокол общего собрания учредителей о ликвидации. В 2019 году от Т.М.А. он узнал, что ФИО5ский произвел отчуждение земельных участков, принадлежащих Обществу, при этом сам осужденный о таких сделках ему, как второму учредителю, ничего не сообщал. Сделки дарения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» земельных участков совершены осужденным вопреки интересам Общества и его учредителей, чем организации причинен материальный ущерб на сумму 4 687 178 рублей 24 копейки.

Т.М.А. свидетельствовал, что до декабря 2014 года ООО «<данные изъяты>» руководил ФИО5ский. В дальнейшем учредителями Дружининским и К.Л.П. принято решение о его ликвидации Общества. Осужденный избран ликвидатором, при этом ликвидационный баланс учредителями утвержден не был. С 2006 года по февраль 2019 года он подавал отчетность ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган на основании сведений, которые ему сообщал ФИО5ский. Так, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «<данные изъяты>» за период с 2013 по 2016 год у Общества имелись материальные внеоборотные активы в виде земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5ский сообщил ему, что земельные участки подарены.

Согласно протоколу осмотра двух договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля Д.М.М. осенью 2019 года ФИО5ский в счет оплаты услуги по отсыпке дороги предложил ей приобрести путем заключения задним числом договоров дарения два земельных участка, объясняя это тем, что договоры купли-продажи оформить нельзя из-за нахождения организации в стадии ликвидации.

Свидетели Р.Н.К., К.А.Н., К.А.Г., К.Н.В. показали, что в 2013 году они по договорам купли-продажи приобрели у ООО «<данные изъяты>» земельные участки. Договоры от имени Общества заключал ФИО5ский.

Из показаний свидетелей Р.А.Н., Б.В.В., Ф.Н.Н., К.Л.Н., П.С.Д., П.А.С., осмотра свидетельств о государственной регистрации земельных участков следует, что ФИО5ский совместно с супругой представили в МФЦ по <адрес> договоры дарения, передаточные акты, протоколы собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», на основании которых сделки дарения земельных участков прошли государственную регистрацию.

Согласно показаниям специалиста Е.С.Д., а также справке об оценке земельных участков, похищенных осужденным у ООО «<данные изъяты>», указанной организации причинен ущерб в размере 4 687 178 рублей 24 копейки, который согласно Примечания 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Кроме того, вина ФИО5ского в установленном деянии подтверждается показаниями свидетелей Ю.Т.П., Д.Л.И., протоколами осмотров книги выдела земельного участка, постановления об утверждении использования земельного участка, протоколов внеочередного собрания учредителей ООО <данные изъяты>» о том, что полученный указанной организацией земельный участок был разделен на 330 участков, а также протоколами осмотров переписки учредителей ООО «<данные изъяты>», документов по проекту «<данные изъяты>», выписки Росреестра на земельные участки (кадастровые паспорта), договоров купли-продажи 12 земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права ООО «<данные изъяты>» на земельные участки и архива данного юридического лица.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью опровергает версии осужденного как о его действиях исключительно в рамках гражданско-правовых отношений в интересах юридического лица, так и об отсутствии причиненного потерпевшей организации материального ущерба. Показания и доводы ФИО5ского получили надлежащую оценку в приговоре.

Расследование проведено надлежащими должными лицами, в пределах предоставленных им полномочий. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, а равно фактов, которые указывают на фальсификацию ими доказательств, не установлено. Утверждения осужденного в жалобе об обратном несостоятельны. Оснований для признания всех собранных по делу доказательств следователями М. и К., по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждения ФИО5ского о незаконном возбуждении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 140, 141 и 147 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела являлось письменное заявление учредителя ООО «<данные изъяты>» К.Л.П. о преступлении.

Поскольку К.Л.П. является одним из соучредителей Общества, которому причинен имущественный вред, с соответствующей долей в уставном капитале признание К.Л.П. представителем потерпевшего - юридического лица сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причин, которые бы указывали на заинтересованность представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и специалиста Е.С.Д. в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, а также объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами, в частности протоколами осмотра документов.

Доводы осужденного об обратном не являются обоснованными.

Вопреки заявлениям ФИО5ского оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, наводящих вопросов в ходе следственных действий не допускалось, с их содержанием свидетели ознакомилась лично, при этом каких-либо заявлений, замечаний от них не поступало. Допрос специалиста Е.С.Д. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями закона, перед допросом специалисту разъяснялись предусмотренные ст. 58 УПК РФ права, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания Е.С.Д. было разъяснено, в том числе право на отводы, которых от специалиста не поступило. Заявленный Дружининским отвод Е.С.Д. рассмотрен председательствующим в совещательной комнате с учетом требований ст. ст. 69-71, 256 УПК РФ с вынесением мотивированного решения об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Достоверность изложенных сведений об оценке стоимости земельных участков сомнений не вызывает, при этом Е.С.Д., обладающий достаточными специальными познаниями и образованием, что свидетельствует о его компетентности, подтвердил обоснованность проведенных им расчетов при допросе как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Доводы об отсутствии в настоящее время Интернет-ресурса, об использовании которого указано в справке Е.С.Д., не ставят под сомнения его показания и произведенные расчеты.

При этом предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы не имеется, а мотивированных доводов, свидетельствующих о необходимости ее назначения, стороной защиты суду не представлено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, а также с результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке.

Вопреки утверждениям осужденного при рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, в том числе о месте его совершения, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий ФИО5ского, который в течение значительного периода времени присвоил, а также растратил в пользу супруги 43 земельных участка, чем причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, объективно подтверждают наличие у осужденного прямого умысла и корыстной цели при совершении установленного деяния.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в судебном заседании не допущено. Все ходатайства стороны защиты в судебном заседании были разрешены судом после их обсуждения со сторонами и решения об отказе мотивированы. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты, судом не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства непосредственно оглашались в судебном заседании, в том числе приведенные в апелляционной жалобе документы о составе учредителей Общества и его деятельности (т.13 л.д.171-182, т.14 л.д.1-34).

Содержание апелляционной жалобы осужденного, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся его процессуальной позицией.

Всем доказательствам по делу, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, в приговоре дана надлежащая оценка, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Показания ФИО5ского о невиновности в преступлении обоснованно отвергнуты судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом было предоставлено право выступить как в судебных прениях, так и с последним словом, которым ФИО5ский активно воспользовался в судебном процессе.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судом верно квалифицированы действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

После постановления приговора ФИО5ский по заявленному им ходатайству был ознакомлен с протоколом судебного заседания, диск с аудиозаписью судебных заседаний также согласно расписке передан осужденному, что свидетельствует о реализации гарантированных ему законом прав.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные осужденным замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ председательствующим судьей в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. В ходе сопоставления данных аудиозаписи хода судебного заседания, осуществленной в порядке ч. 1.1 ст. 259 УПК РФ, с письменным текстом протокола судебного заседания, установлено, что протокол в целом соответствует содержанию аудиозаписи. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения автором жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Доводы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в установленные ч. 2 ст. 260 УПК РФ сроки не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения, при этом как следует из материалов уголовного дела, поступившие в суд 30 июня 2023 года от ФИО5ского замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ, который предоставлен с 26 июня по 28 июля 2023 года.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающего наказание обстоятельства – наличия несовершеннолетних детей, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО5ского и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения Дружининскому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному дополнительного альтернативного вида наказания - штрафа, размер которого обоснованно определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначенное Дружининскому наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Андряков А.Ю.

Судьи Баков Н.Н.

Медведева М.В.