УИД 61RS0010-01-2022-000900-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Каменской М.Г.,
при секретаре Третьяковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1091/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 В.ичу о взыскании задатка.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 В.ичу о взыскании задатка, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка площадью 10663 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>
Цена договора определена в пункте 4 настоящего договора и составила 1 500 000 руб. В качестве обеспечения истцы в день его подписания перевели ответчику задаток в размере 100 000 руб.
Ответчик был обязан в течение 10 дней снять обременение на объект и
предоставить выписку из ЕГРН для совершения межрегиональной сделки с использованием сервиса «Сбербанк», с момента подписания настоящего договора и перечисления задатка, что подтверждается пунктом 10 договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств и возвратом задатка в двойном размере. Претензия оставлена без удовлетворения, ответчик на связь не выходит, местонахождение его неизвестно.
Истец считает, что именно ответчик несет ответственность за неисполнение договора купли-продажи, так как в соответствии с п. 10 договора ответчик не снял обременение на объект, тем самым стало невозможным оформить сделку по купле-продаже земли.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов задаток в размере 100 000 руб. в пользу каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600рублей в пользу каждого из истцов.
Истцы, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.
Полагали, что договор является основным, а не предварительным как утверждает ответчик.
Ответчик и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили в иске отказать.
Полагали договор, заключенный между сторонами предварительным, который ввиду его не заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, в связи с чем сумма переданная истцами не может взыскиваться в двойном размере, поскольку более не является задатком, способом обеспечения заключения основного договора.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10663 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Цена договора определена в пункте 4 настоящего договора и составила 1 500 000 руб. В качестве обеспечения истцы в день его подписания перевели ответчику задаток в размере 100 000 руб., по 50000 руб. каждый.
Согласно пункту 10 Договора ответчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора снять обременения и предоставить выписку из ЕГРН на объект и предоставить выписку из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском истцами указано, что именно ответчик несет ответственность за неисполнение договора купли-продажи.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными утверждениями истцов в силу следующего.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Несмотря на указание в тексте как на состоявшуюся сделку купли-продажи, исходя из буквального толкования договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами является предварительным договором, поскольку содержит намерение заключить сделку в будущем.
Так в соответствие с п. 12 покупатели обязались произвести окончательную оплату за объект в течение 3 дней после снятия обременения, а по условиям п. 13 договора продавец и покупатели обязались провести сделку в течение 3 дней после снятия обременения через сервисы Сбербанка.
В пункте 5 договора указано, что денежную сумму в размере 1400000 руб. покупатели обязуются выплатить продавцу в день проведения сделки по купле-продаже указанного объекта путем перечисления денежных средств на счет продавца открытый в ПАО «Сбербанк».
Более того, в пункте 7 Договора отражено, что стороны договорились о проведении межрегиональной сделки с использованием сервисов Сбербанка, в связи с территориальной удаленностью.
Также, из текста договора следует, что покупатели гарантируют сделку перечислением задатка, что также свидетельствует о намерении заключить в будущем.
Таким образом, из текста договора явственно следует намерение покупателей купить объекты в будущем после соблюдения ряда условий, в связи с чем данный договор является предварительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу положений ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Суд не может согласиться с утверждениями истов о том, что данный договор купли-продажи не заключен по вине ответчика.
Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка наложены ограничения в пользу бывшего собственника ФИО5, ввиду заключения ответчиком договора с бывшим собственником участка с рассрочкой платежа.
Соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили пункт 5 договора, касаемый расчета между сторонами, конкретизировав механизм проведения расчетов, а именно указав, что одним из получателей части стоимости недвижимости является ФИО5 (правопредшественник продавца, в пользу которой наложено обременение на спорный объект недвижимости).
Истцы в судебном заседании не отрицали, что действительно было заключено такое дополнительное соглашение, однако денежные средства ими перечислены не были.
Кроме того, судом установлено, что ни одна из сторон в течении годичного срока, предусмотренного ст. 429 ГК РФ к другой стороне с требованием о заключении договора купли-продажи не обращалась, в связи с чем суд полагает указанный договор прекращенным.
В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб., переданная в качестве задатка по договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 В.ичу о взыскании задатка, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 В.ича в пользу ФИО1 по договору сумму задатка в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., а всего 51700 руб.
Взыскать с ФИО3 В.ича в пользу ФИО2 по договору сумму задатка в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб., а всего 51700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.