Решение по делу № 2-699/2023 от 09.06.2023

66RS0012-01-2023-000568-04

Дело № 2-699/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 09 июня 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано о том, что 04.05.2022 в 08 ч.10 мин. по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в районе дома № 10 по ул. Добролюбова (во дворе) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****>, принадлежащий и под управлением ФИО2, и автомобиля <*****>, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключения ООО «Астра» № 1/479 от 17.06.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 027 руб. 97 коп. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 79 900 руб.

08.12.2022 истец обратился с досудебной претензий в адрес ответчика, которая оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

19.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

03.03.2023 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 315 900 руб., величину утраты товарной стоимости 8 127 руб. 97 коп., расходы по оплате экспертизы 5 500 руб., почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Судом с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1249/2022, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный рок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в аб. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с под. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 в 08 ч. 10 мин. по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в районе дома № 10 по ул. Добролюбова (во дворе) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****>, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <*****>, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль истца, что не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения гражданского дела.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

04.05.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховом возмещении.

23.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 900 руб. (64 000 руб.+15 900 руб.).

08.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения. В качестве обоснования размера ущерба, истец представил заключение ООО «Астра» № 1/479 от 17.06.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 379 900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 24 027 руб. 97 коп.

19.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Финансовым уполномоченным в рамках обращения истца проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 от 20.02.2023 № У-23-9231/3020-005 сумма ущерба без учета износа составила 75 300 руб., с учетом износа 68 600 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 600 руб.

03.03.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление ФИО1 как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 79 900 руб.

При этом предложенный истцу бланк страховщика не свидетельствует о том, что между сторонами состоялось письменное соглашение о замене формы страхового возмещения, такое заявление потерпевшего лишь свидетельствует о принятии страховщиком заявления в связи с наступлением страхового случая.

Из представленных материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Графа в бланке заявления с разделом СТОА не заполнена, каких-либо отметок об отказе от восстановительного ремонта не содержится. Страховщик в адрес истца никаких уведомлений в установленный законом 20-дневный срок о том, что в заявлении не указано СТОА, либо варианты СТОА не направлял.

Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и соответственно именно при оформлении заявления от 04.05.2022 либо после его подачи, до истца страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего указанное заявление не содержит.

В связи с изложенным, суд полагает о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, судом установлено, что страховой компанией не предлагалось истцу выдать направление на одну из станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции не зафиксирован.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

23.06.2022 ФИО1 обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с заявлением к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

15.12.2022 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

01.09.2022 в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела № 2-1249/2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3947, 3948/08-2 от 07.10.2022, все заявленные повреждения автомобиля <*****> соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****>, после имевшего место 04.05.2022 дорожно-транспортного происшествия, может составлять: без учета износа 333 433, 13 руб.; с учетом износа 315 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <*****> в результате дорожно-транспортного происшествия, может составлять 14 128 руб.

Оснований не доверять указанному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требования закона, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное. Возражений относительно выводов эксперта со стороны ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства величины ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3947, 3948/08-2 от 07.10.2022.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, составляет 347 561 руб. 13 коп. (333 433 руб. 13 коп. + 14 128 руб.) - 79 900 руб. (64 000 руб. + 15 900 руб., выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости) = 267 661 руб. 13 коп.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, полагает обоснованными требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

Поскольку в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 267 661 руб. 13 коп., 50 % от этой суммы составляет 133 830 руб. 56 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» в письменном ходатайстве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб., посчитав такую сумму штрафа за спорный период соразмерным нарушенному ответчиком праву.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 - 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

На основании ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 502 руб., 50 коп., несение которых подтверждено квитанциями от 19.01.2023, от 20.03.2023, расходы по экспертизе в размере 5500 руб., несение которых подтверждено квитанцией № 076964 от 17.06.2022.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6876 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<*****>) страховое возмещение в размере 267 661 руб. 13 коп., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб. 50 коп., расходы по экспертизе 5500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6876 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023.