Решение по делу № 2-1299/2023 от 30.05.2023 - о расторжении договора, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-1299/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Сидельниковой И.А.,

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием представителя истцов – адвоката Бачуриной М.А., действующей на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом уточненных требований просят расторгнуть договор купли-продажи финской бани-бочки заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать в пользу ФИО2 стоимость предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, убытки связанные с выплатой процентов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи финской бани-бочки № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 Согласно условий договора стоимость товара <данные изъяты> рублей, стоимость доставки <данные изъяты> рублей. в счет оплаты супругой ФИО4 был оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Срок исполнения договора <данные изъяты> рабочих дней. Однако до настоящего времени договор не исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с чем, имеются основания для расторжения договора, взыскании оплаченной за товар суммы и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения бани-бочки ФИО2 был оформлен кредит в АО «Почта банк» с уплатой процентов на сумму <данные изъяты>. Данная сумма относится к убыткам ФИО2 Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Требования заявлены на основании Закона РФ «Защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истцов настаивает на заявленных требований по доводам указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 является потребителем, поскольку товар приобретался для совместного использования супругов, в связи с чем, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на нее распространяется. Оригинал договора у истцов отсутствует, ответчиком им не передавался. В виде копии был направлен истцам посредствам <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились истцы, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик извещался по адресу указанному в договоре поставки, извещение было получено менеджером, так же извещался по месту регистрация извещение возращено по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Белогорского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поставки финской бани-бочки №.

По условиям договора, предметом договора является товар принадлежащий продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Продавец обязуется передать Баню-бочку (квадро) 2,1 на 3,5 м в комплекте, согласно Приложению, в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять товар и оплатить на условиях настоящего договора. Продавец обязуется передать товар и относящиеся к нему документы. Обеспечить перевозку, разгрузку и сборку товара (по договоренности за отдельную плату) Стоимость товара составляет <данные изъяты> рублей, стоимость доставки <данные изъяты> рублей. Расчеты по договору производятся путем предоплаты в размере <данные изъяты> рублей и доплаты оставшейся суммы по готовности к отправке товара в размере <данные изъяты> рублей. Перевозка товара до места передачи осуществляется продавцом за счет покупателя на автомобиле не повышенной проходимости. Обеспечение сборки ложится на покупателя. Договор вступает в силу с момента его подписания. Срок исчисляется с момента внесения заказчиком на р/с организации предоплаты не менее <данные изъяты>% от стоимости договора. Срок исполнения договора (изготовления бани-бочки) <данные изъяты> рабочих дней при условии поступления денежных средств на счет продавца. Срок исполнения может быть продлен, в случае если одна из сторон приостановить исполнения своих обязательств. Приостановление исполнения обязательств возможно лишь в выявившихся после заключения настоящего договора случаях серьезного недостатка в способности другой стороны осуществить исполнения или ее проведение по подготовке исполнения договора. Сторона, приостанавливающая исполнения, независимо от того, делается это до или после отправки товара, должна незамедлительно известить другую сторону в письменной форме и должна продолжить осуществление исполнения, если другая сторона предоставит достаточные гарантии исполнения своих обязательств. Срок поставки товара продавцом покупателю может быть перенесен на более позднее время, если оплата произошла позднее намеченного в договоре срока на то количество дней, с которой произошла задержка оплаты. Срок поставки на участок заказчика со дня изготовления не более 14 рабочих дней. Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или одной из них в случае нарушения условий договора другой стороной.

Условия расторжения договора не читаемы.

Договор представлен истцами суду в копии, подписан только ответчиком. Из пояснений представителя истца следует, что оригинал договора у истцов отсутствует, ответчиком им не передавался. В виде копии был направлен истцам посредствам <данные изъяты>.

Ответчиком не предоставлена копия этого документа, отличающегося по своему содержанию от представленного истцами, в отношении содержания договора каких-либо возражений не заявлено.

Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленном истцами договоре сведений не опровергнута.

Более того в рамках проверки МО МВД России «Белогорский» по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано объяснение, где ответчик не оспаривая факт заключения договора и его условия, ссылался лишь на проблемы с доставкой материалов с завода.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.7 ст.67 ГПК РФ у суда отсутствуют основания полагать, что копия представленного истцами в материалы дела договора, не соответствуют его подлиннику, в связи с чем суд вправе разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом, целью заключения договора поставки было удовлетворения личных целей потребителя.

Таким образом, согласно положений ст. 506 ГК РФ, данный договор не может быть отнесен к договору поставки, в силу императивного запрета на заключения договора данного рода с потребителем, приобретающим товар для личных, бытовых, семейных нужд.

Учитывая, что в рамках возникших правоотношений стороной договора является потребитель, соответственно между сторонами был заключен договор купли-продажи товара непосредственно сроком поставки, которого, является срок его передачи покупателю.

Соответственно, на возникшие правоотношения между ИП ФИО3 и ФИО1 распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам представителя истца, что ФИО2 является потребителем, поскольку товар приобретался для совместного использования супругов, в связи с чем, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на нее распространяется, является не состоятельным.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании.

Указанная позиция отражена в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пользуется правами потребителя, наравне с покупателем товара, если законом не предусмотрено иное.

Сам по себе тот факт, что приобретенное по договору в силу закона поступило бы в общую совместную собственность супругов, не изменяет субъектного состава правоотношений, возникших на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не является стороной договора.

Как установлено судом, ФИО2 приобретенным по договору товаром не пользовалась, поскольку товар до настоящего времени не передан, следовательно потребителем не является и действие закона «О защите прав потребителей» на нее не распространяется.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.457 ГПК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГПК РФ.

В счет оплаты товара ФИО2 была произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распоряжениями о переводе денежных средств.

Исходя из условий договора, срок изготовления товара ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком договор не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате стоимости предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, убытков связанные с выплатой процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку до настоящего времени товар не поставлен, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как установлено в п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Аналогичная норма закреплена в ст.487 ГК РФ.

Из изложенных выше норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

ФИО1 воспользовался своим правом и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, возврате стоимости предварительно оплаченного товара.

Требования о возврате суммы стоимости предварительно оплаченного товара заявлены ФИО2, как потребителем в рамках Закона РФ «Защите прав потребителей».

Однако, как установлено судом ФИО2 потребителем по договору не является и действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на нее не распространяется.

В связи с чем, требования ФИО2 в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что оплату за товар для нужд семьи произвела супруга ФИО1 – ФИО2 из общих средств, действовала в интересах семьи и по поручению ФИО1

Ответчик не оспаривал право ФИО1 на возврат полученных по договору денежных средств, произвел их частичный возврат именно ФИО1

Исходя из указанных выше норм права и установленных обстоятельств, следует, что в данном случае право требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, имеет ФИО1, как потребитель.

Однако, таких требований ФИО1 не заявил.

Между тем, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), и должно принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Учитывая, что на ФИО2 действия Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Поскольку установлено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО1 предусмотренная ч.3 ст.23.1 Закона РФ «Защите прав потребителей», из расчета <данные изъяты> % суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки неустойку (пени) со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей.

Однако, учитывая срок передачи товара ДД.ММ.ГГГГ, сумму предварительной оплаты товара <данные изъяты> рублей, частичный возврат ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, из расчета:

период

дни

неустойка

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>(<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>(<данные изъяты>*<данные изъяты>%*<данные изъяты>)

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, то с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" из которых следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, руководствуясь принципом справедливости и разумности, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ФИО1 во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и его требования не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>% от присужденной судом суммы <данные изъяты> рублей). При этом в сумму штрафа не включается размер компенсации морального вреда, поскольку данное требование не было заявлено истцом в претензии.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявлением о снижении размера подлежащего взысканию неустойки, штрафа не обращался. В связи с чем у суда отсутствует основание по собственной инициативе применять положения ст.333 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-63.

В обоснование требований о взыскании убытков, связанных с выплатой процентов в сумме <данные изъяты> ФИО2 так же ссылает на положения ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Однако истцом не представлено доказательств ни одного из перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Почта банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно представленного графика платежей сумма процентов за период кредитования составляет <данные изъяты>.

Проценты, начисляемые по кредитному договору, являются платой за пользование кредитными ресурсами, в связи с этим уплата истцом денежных средств Банку, в размере процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Истец ФИО2).

Доказательств тому, что истцы были вынуждены брать кредит на сумму <данные изъяты> суду не представлено.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, ФИО2 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Из чего следует, что вся сумма в размере <данные изъяты> не была перечислена ответчику в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре отсутствуют условия, которые ставили бы исполнение договора в зависимость от кредитных обязательств истца. Причинная связь между нарушением ответчиком срока исполнения договора и расходами истца на оплату процентов по кредиту отсутствует.

Кредитные обязательства ФИО2 возникли на основании самостоятельно принятого ею решения, а потому, отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты>.

При этом размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора, взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи финской бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 169 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 837 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 593 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сидельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.