№ 1-788/2023 (12301080032001735)
УИД: 27RS0007-01-2023-003946-34
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 31 августа 2023 года
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Татаурова О.С.,
при секретаре судебного заседания: Приданникова А.В.,
с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручкова Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Бондарева А.Н., предоставившего ордер (№) от 31.08.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося (дата) в (иные данные) (адрес), гражданина РФ, имеющего (иные данные), зарегистрированного и проживающего (адрес) (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), (иные данные), (иные данные), (иные данные), (иные данные), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес) при следующих обстоятельствах.
ФИО1 (дата) постановлением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, был подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу (дата).
ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно (дата) в период с 01 часа 55 минут до 01 часа 58 минут, не имея права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), начав движение от (адрес).
Названный автомобиль под управлением ФИО1 (дата) в 01 час 58 минуты в (иные данные) (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которые имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, зафиксировав у него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке отстранили его от управления автомобилем и предъявили ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (№) н от (дата) «О порядке проведения медицинского освидетельствования», и в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, находясь в указанном месте (дата) в 02 часа 28 минут, умышленно, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от (дата)г. (№) «О правилах дорожного движения», согласно которым: водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, ответил отказом, то есть не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, виновным в предъявленном ему обвинении себя признает полностью, ходатайство заявляет добровольно после консультации со своим адвокатом и в его присутствии. Ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Бондарев А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Стручков Е.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, поскольку было установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, вину в совершении преступления признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Предусмотренная уголовно-правовой нормой санкция не превышает пяти лет лишения свободы. Обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Таким образом, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не усматривается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное статьёй 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, (иные данные).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд расценивает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, (иные данные), (иные данные).
Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступления совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершённого преступления зафиксированы (дата) сотрудниками полиции. Кроме того, в протоколах допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 какую-либо не известную правоохранительным органам информацию, влияющую на квалификацию его действий и всесторонне расследование уголовного дела, не сообщал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
В связи с тем, что совершённое ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется.
Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО1 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.
При определении размера наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, ст.62 УК РФ, устанавливающих особенности его назначения при рассмотрении дела в особом порядке, при наличии смягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом личности виновного, который не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, (иные данные), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст. 49 УК РФ приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
При назначении и определении вида дополнительного наказания, суд учитывает, что согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, его назначение обязательно, оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания в порядке ст. 64 УК РФ судом не усматривается. ФИО1 совершил преступление, связанное с нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, находясь в состоянии опьянения, на момент совершения преступления какой-либо должности не занимал и специфической деятельностью по использованию и эксплуатации транспортных средств не занимался, в связи с чем, суд полагает целесообразным применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами.
Суд не усматривает оснований для применения положений о конфискации имущества в порядке, установленном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в связи с тем, что право собственности на автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), зарегистрировано за третьим лицом – ФИО при этом фактически по договору купли-продажи от (дата) принадлежал ФИО Кроме того, каких-либо обеспечительных мер в ходе предварительного следствия с целью возможной конфискации имущества не принималось.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: (иные данные)
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 307-310, ст. 314, ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения, избранную ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественные доказательства: (иные данные)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.С. Татауров