копия Дело № 2-1282/2023
24RS0017-01-2022-005710-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Булыгиной С.А.
при секретаре Фонаревой Е.М.,
с участием: - представителя истца ФИО1,
- представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. По рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» ответственность истца застрахована в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минуту произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП. Ответчиком было получено заявление о страховом случае с приложением необходимого комплекта документов. После чего, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, в этот же день было получено направление на ремонт в СТОА ООО «ЦКР-Медведь», а также оплачена безусловная франшиза в размере 50 000 руб. В дальнейшем, истец обратилась в СТОА ООО «ЦКР Медведь» для проведения восстановительного ремонта на основании выданного направления на ремонт. Однако СТОА отказалась принимать транспортное средство истца на ремонт, без дополнительной оплаты за ремонт в размере 90 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 358 606 руб., однако, данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием, выдать новое направление на ремонт в СТОА ООО «ЦКР Медведь», однако направление на ремонт выдано не было. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 931 766 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта. С приложением оригиналов указанных документов, однако истцу было отказано в доплате. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 573 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5 500 руб., составление претензий в общем размере 8 000 руб., оплате телеграммы в размере 300,31 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1 (доверенность в материалах дела), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям в исковом заявлении, суду пояснил, что на настоящее время требования истца, ответчиком не исполнены, выплата проведена частично в общем размере 358 606 рублей, однако, требование истца основывалось на проведении ремонта транспортного средства. Обратившись в СТО для восстановительного ремонта, ответчиком был сделан запрос о возможности его проведения, однако ответа не последовало. Ремонт транспортного средства произведен, согласно товарным чекам, стоимость восстановительного ремонта составила 1 006 880 рублей. Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу в части ответа на вопрос № 1, «соответствует ли повреждение левой передней фары, механизму ДТП», полагала, что исследование не произведено - это субъективное мнение эксперта, при ремонте поврежденная фара была заменена. У эксперта нет допуска к проведением таких видов экспертиз. При даче ответа на второй вопрос, эксперт подтверждает свою квалификацию, только аттестатом, который выдан 2018 году со сроком действия до 2021 года. Экспертиза проведена двумя экспертами, но при этом невозможно определить, кто именно проводил экспертизу.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 (доверенность в материалах дела) заявленные требования не признала, суду пояснила, что в 2021 году был заключен договор КАСКО. При ДТП размер страховой выплаты выплачивается в любом случае. Истец обратилась с заявлением, в котором указала, что хочет получить выплату в денежной форме, ответчик выдал направление на осмотр, машина была осмотрена, составлена калькуляция, далее поступила претензия, в которой истец просила выдать направление на ремонт, также поступило заявление, на которое был дан ответ. В соответчики с Единой методикой, но без учета износа, цены по среднерыночным, не в ценах РСА. Ранее представленные возражения поддержала в полном объёме. Кроме того указала, что представленные в материалы дела товарные чеки не свидетельствуют о проведенном ремонте истцом, в товарном чеке указано иное транспортное средство, также не представлено доказательств оплаты восстановительного ремонта.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и представленный административный материал в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у ФИО3, следует, что она двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у ФИО4, следует, что он стоял в пробке в районе <адрес>, в автомобиле <данные изъяты>, получил удар в заднюю часть автомобиля – автомобилем <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Нарушение данного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> – ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», ответственность страхователя застрахована в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Форма возмещения – натуральная. Страховая сумма – 2 721 300 руб., страховая стоимость 2 721 300 руб., франшиза – 50 000 руб. Сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 определения условий договора страхования транспортного средства, в случае если договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного страхового случая осуществляется страховщиком.
Стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа (п. 4.1).
Согласно ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020 № 374, сСтраховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком. Денежная форма. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия» и «Повреждение отскочившим или упавшим предметом», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у Страховщика по подобным, случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценивая доводы стороны ответчика о том, что при исполнении ими обязанности по выплате страхового возмещения подлежали применению положения приведенного выше п.68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, судом указывается, что в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме; договором КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена натуральная форма возмещения при наступлении страхового случая; страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на соответствующую СТОА в пределах установленной договором КАСКО страховой суммы не исполнена надлежащим образом; факт невозможности осуществления СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в натуральной форме не доказан, а отказ страхователя от возмещения вреда в полном объеме при наличии договорного лимита ответственности страховой компании не предусмотрен в качестве основания для изменения формы страхового возмещения ни договором, ни Правилами страхования, в связи с чем судом положения пункта 68 Правил страхования к возникшим правоотношениям не применяются.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расчете возмещения ущерба по калькуляции в соответствии с условиями договора и перечислении денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на независимую техническую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и калькуляция, согласно условиям договора, без учета износа. В соответствии с калькуляцией стоимость ущерба составила без учета износа 451 119 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа в размере 259 292,64 руб.
Далее, в связи с возникновением у ответчика сомнений происхождения повреждений, ответчик обратился к специалисту ИП ФИО5, который дал заключение, что на автомобиле Лексус не могли образоваться повреждения левой передней фары, в связи с чем стоимость ущерба была изменена на 358 606 руб. без учета износа и 207 131,25 руб. с учетом износа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № выплатил истцу 358 606 руб.
ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия истца о выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен запрос на СТО о возможности проведения ремонта, истице указано о возможности рассмотрения заявления о направлении на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 573 160 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, что страховое возмещение произведено в полном объеме.
Оценивая представленные в материалы дела заключение, калькуляцию, суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности их, ввиду противоречий, в связи с чем в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Гранит», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX350 с государственным номером Т00700124, с учетом положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа 365 534 руб., с учетом износа 204 122 руб.
Кроме того, из выводов судебной экспертизы следует, что повреждения фары передней левой в виде трещины крепления нижнего левого, следов давления с образованием вмятины с направление с правой части автомобиля в левую часть автомобиля: данное повреждение не могло быть получено при заявленном механизме ДТП, не находится в зоне контакта, отсутствуют сопряженные элементы, в данной области которыми могли быть причинены данные повреждения.
В опровержение доводов истца, экспертным заключением ООО «Гранит», представлен ответ на судебный запрос, из которого следует, что при проведении экспертизы участвовали два эксперта, ответы давались коллегиально, исследование по каждому вопросу проводили оба эксперта.
Суд признает достоверным указанное заключение эксперта ООО «Гранит», поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительный размер. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.
Оценивая доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, в экспертизе указано субъективное мнение эксперта, у эксперта нет допуска к проведением таких видов экспертиз, судом указывается, что при даче ответа на второй вопрос, эксперт подтверждает свою квалификацию, только аттестатом, который выдан 2018 году со сроком действия до 2021 года, судом указывается, что судебная экспертиза проведена судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при производстве судебной экспертизы надлежащим образом оформлена исследовательская часть, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем оснований вызывающих сомнения у суда в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, нет, таким образом довод стороны истца отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что ответчик СПАО «Ингосстрах» был уведомлен истцом о наступлении страхового случая, направление для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не было выдано, в связи с чем приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору страхования и о возникновении права у истца требовать взыскания страхового возмещения в размере стоимости фактически произведенного ремонта, при этом учитываются товарные чеки ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на заказ деталей для автомобиля Тойота (в которому относится автомобиль истицы Лексус) и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 с указанием стоимости выполненных работ по ремонту передней части после ДТП автомобиля Лексус госномер Т 007 124 Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору страхования.
Исходя из условий договора страхования суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 249 464 руб. из расчета 291 130 руб. + 179 270 руб. + 126 450 руб. + 11220 руб. = 608 070 руб. (оплаченные работы по заказу товара и ремонту поврежденного автомобиля, за вычетом стоимости фары левой и стоимости ее установки) – 358 606 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).
К доводам истца о том, что ремонт транспортного средства произведен, согласно товарным чекам, стоимость восстановительного ремонта составила 1 006 880 рублей, суд относится критически, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате работ указанных в представленном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, указание в товарных чеках, на оплату наличными денежными средствами, не подтверждает самого факта оплаты.
Разрешая требование о взыскании неустойки, судом указывается следующее.
Как следует из п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 указанного Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, учитывая заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 88 375,5 руб., исходя из расчета: 79 062 руб. (сумма страховой премии) х 3 % х 40 дней = 94 874,40 руб.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно общих положений законодательства, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика сумму неустойки заявленную стороной истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, наличие ходатайства стороны ответчика о снижении суммы неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитанная истцом не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, до суммы 20 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей сторон, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 249 464 руб. (сумма страхового возмещения) + 20 000 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 135 732 руб.
Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от присужденной судом в пользу потребителей суммы, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствия нарушенного обязательства.
С учетом заявления стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 135 732 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает его до 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 573 160 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска, требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 249 464 руб.
Как следует из представленных стороной истца документов, ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату экспертного заключения ИП ФИО8 в размере 5500 руб., Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Однако, в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за досудебное исследование, исходя из следующего расчета: 249 464 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100 / 573 160 руб. (заявленная сумма ко взысканию) = 43,5 % (размер исковых требований в процентном соотношении в пользу ответчиков); 5 500 руб. (оплата досудебного исследования) х 0,435 = 2 392,50 руб.
Согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы за составление претензии ответчику, в связи с чем истец понесла расходы в размере 8 000 руб., учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, категорию дела, суд считает размер вознаграждения не завышенным, соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 8 000 руб., однако в связи с частичным удовлетворением требования, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 8 000 руб. х 0,435 = 3 480 руб.
В связи с необходимостью обращения в суд с заявленными требованиями, истец оформил доверенность на право представления его интересов в суде, в связи с чем понес расходы в размере 1900 рублей, что подтверждено представленной квитанцией нотариуса.
Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 1900 руб., а также почтовые расходы, которые составили 700,31 руб., что подтверждается чеками, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 900 руб. х 0,435 = 826,50 руб. (расходы по оплате услуг нотариуса); 700,31 руб. х 0,435 = 304,64 руб. (почтовые расходы).
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», - отказать.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5995 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) сумму страхового возмещения 249 464 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 30000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 2392 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3480 рублей, почтовые расходы в сумме 304 рубля 64 копейки, расходы на оформление доверенности 826 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», - отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5995 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна.
Судья С.А. Булыгина
Мотивированное решение составлено 08.11.2023 года.