34RS0001-01-2025-000218-44
Дело № 2-665/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года город Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Митьковской А.В.,
при секретаре Аверьяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «УК <адрес>», ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК Ворошиловского района». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца затоплена в результате течи с вышерасположенной <адрес>, причина затопления - течь гибкой подводки от стояка водоснабжения к смесителю.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 200 952 рубля.
Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 200 952 рубля, расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей.
Истец ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.
Представитель истца ФИО3 ФИО50 в судебном заседании исковые требования поддержали, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО54, ссылаясь на отсутствие виновных действий со стороны управляющей компании, просил в иске отказать.
Ответчик ФИО2 ФИО20 и его представитель ФИО4 ФИО53 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что протечки в квартире ФИО2 ФИО20 не было, соседи из нижерасположенных квартир к ним не приходили, равно, как и не приходил сам ФИО1 ФИО19. Более того, сотрудники управляющей компании также не приходили в квартиру ответчика, квартиру не осматривали, факт протечки не фиксировали. О факте затопления ответчику ФИО2 ФИО20 стало известно только из искового заявления.
Иные лица, привлеченные для участия в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из искового заявления, что ФИО1 ФИО19 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ООО «УК Ворошиловского района» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, и соответственно Общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. на обоях в коридоре, в кухне на потолке и на полу, на антресоли имеются затечные пятна, в зале наблюдается намокание напольного ковра и влажное пятно на диване, на обоях влажное затечное пятно, в спальне на обоях также имеется затечное пятно.
Затопление произошло из выше расположенной <адрес> через <адрес>, 21, порыв гибкой подводки к смесителю. Течи общедомовых стояков ХВС, ГВС, отопления не выявлено, стояки не перекрывались. Ответственность за внутриквартирную разводку несет собственник квартиры.
Согласно выписке ЕГРН, собственником <адрес> является ФИО2 ФИО20, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно пояснениям ответчика ФИО2 ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <адрес> произошло затопление всех квартир по стояку, что подтверждается актом № ЭУ-2/1573 от ДД.ММ.ГГГГ, иных затоплений не было.
В силу статьи 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживая жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе инженерные коммуникации и техническое оборудование, находящееся внутри квартиры.
Пунктом 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенного нормативного регулирования бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В обоснование отсутствия вины управляющей компании, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша ФИО54, допрошены свидетели ФИО5 ФИО56, Кутняшенко ФИО57
Так, согласно пояснениям свидетелей, они являются сотрудниками эксплуатирующей компании.
Свидетель Кутняшенко ФИО57 суду пояснил, что летом 2024 года в квартире ФИО2 ФИО20 он заменил гибкий шлаг у смесителя, установленного на раковине в ванной комнате. В месте порыва имелись небольшие лужи. Информацию о происшествии передал мастеру. В квартиру ФИО1 ФИО19 не спускался.
ФИО5 ФИО56 засвидетельствовал, что является мастером участка. ДД.ММ.ГГГГ получил заявку на составление акта осмотра <адрес>. В квартире были мокрые стены, потолок. В <адрес> дверь не открыли. В <адрес>, которая располагается над пострадавшей квартирой, обнаружены затечные пятна, о чем был составлен акт.
По ходатайству ответчика ФИО2 ФИО20 судом допрошена свидетель ФИО6 ФИО60, которая суду пояснила, что проживает в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. В 2022 году в доме произошло затопление, в связи с тушением пожара на 5 этаже. В 2024 году затоплений ее квартиры не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел мастер участка, осмотрел квартиру и ушел, акт ей не вручался. Все затечные пятна в ее квартире образовались в 2022 году.
Кроме того, по ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО50, допрошена ФИО7 ФИО61. Из пояснений свидетеля следует, что она является гражданской женой ФИО1 ФИО19, в <адрес> постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка из <адрес> ФИО6 ФИО60 и сказала, что ее топят сверху. По приезду в <адрес> свидетель увидела, что вся квартира залита водой. Из пояснений ФИО6 ФИО60 она узнала, что источником затопления являлась <адрес>. В связи с затоплением свидетель обратилась в управляющую компанию за составлением акта. Ранее затоплений квартиры истца не было, а в декабре 2024 года квартира была продана. Новыми собственниками в квартире сделан ремонт.
Показания свидетелей суд оценивает как относимые и допустимые.
Оспаривая свою вину, ответчиком ФИО2 ФИО20 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».
Из заключения судебной экспертизы № следует, что экспертом был назначен осмотр квартир в <адрес> с уведомлением всех сторон. Осмотр <адрес> не состоялся ввиду продажи квартиры, что подтверждается договором купли-продажи.
Экспертом были истребованы журналы АДС, при их исследовании выявлено отсутствие обращений в АДС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Не выявлено записей с обращениями из квартир №.
Записей о составлении актов о затоплении квартир № и № не выявлено, однако в материалах дела имеется 3 вида актов (бланков), составленных на одну и ту же <адрес>, составленных по состоянию на ту же дату ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания данных актов в помещении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пострадали отделочные покрытия стен в помещении коридора и выявлены влажные затечные пятна на потолке в помещении зала, следов потеков на полу не выявлено. Указанные в акте осмотра <адрес> не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра <адрес>, где указано повреждений больше, чем повреждений в вышерасположенной квартире.
Исходя из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ для тушения пожара применялась вода в количестве 0.3 куб.м., что явилось достаточным для того, чтобы вода прошла с четвертого до первого этажа, что неизбежно привело бы к затоплению квартир № и №.
При проведении осмотра <адрес> экспертом выявлено наличие следов затопления, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлено, что в помещении квартиры произведена реконструкция системы водоснабжения, а именно заменены стальные стояки водоснабжения на полипропиленовые. Следов ремонта не выявлено. Смесители на раковины в помещениях ванны и кухни подключены по средствам установки гибкой подводки.
Исследовав гибкую подводку к смесителям и унитазному бочку, было выявлено, что на гибкой подводке имеется маркировка 01/2024. Точная дата замены данной гибкой подводки в материалах дела отсутствует, отметка о замене шлангов отсутствует. Исходя из проведенного осмотра можно сделать вывод о том, что гибкая подводка могла быть заменена как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты. Достоверно определить наличие затопления в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
В ходе проведения экспертизы, как следует из определения, истцу надлежало предоставить доступ к <адрес>. Между тем, истцом ДД.ММ.ГГГГ суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО19 и ФИО8 ФИО64 на предмет передачи в собственность от продавца к покупателю <адрес> (л.д.163).
Между тем, для определения объема повреждений имеющихся в квартире истца и объема повреждений находящегося в квартире движимого имущества эксперту необходимо проведение полноценного осмотра с проведением измерений мест имеющихся повреждений, а также недостающих в технической документации размеров помещений. Осмотр необходим в том числе для точного определения объема материалов, ввиду возможного разно-сортности материала, определения структуры тканей повреждённой мебели, что ярко выражено на фототоматериалах, заключения специалиста, где в одном помещении представлены как разные виды обоев, так и разные виды потолочных плинтусов. Отсутствуют данные о типе наполного покрытия, и иные сведения для подбора работ для расчета восстановительного ремонта.
В связи с не предоставлением доступа в <адрес> экспертом достоверно определить объем и характер поврежденного имущества не представилось возможным.
При исследовании материалов дела, а именно заключения специалиста № (далее по тексту заключение), эксперт приходит к выводу что имеющиеся в заключении данные описания интерьера квартиры недостаточно для понимания какие материалы использованы при отделке помещения. На фото отсутствует общий вид помещений, из чего следует, что определить причинно-следственную связь представленных на фото повреждений на диване с каким-либо затоплением по представленным фотоматериалам не представилось возможным.
Отсутствуют достоверные сведения об отделочных покрытиях, размерах и месте расположения антресолей. Кроме того, представленные в заключении специалиста фотоматериалы не соответствуют фактическому описанию повреждений. Так согласно акту осмотра №ЭУ-2/2075 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни на потолке подготовленном по окраску имеются следы подтеков на площади 0,1 кв.м, однако в описании выявленных повреждений и расчетах данные повреждения не учитываются.
Расчеты в заключении включают в себя работы по счистке штукатурки стен, однако о наличии повреждений штукатурки стен не представлено ни фотоматериалов, ни описания повреждений.
Более того, из представленных фотоматериалов невозможно определить наличие следов подтеков, поскольку фотоматериал № в заключении указывает на отставание обоев, наклеенных в внахлест что и может явится причиной отставания), при этом следов подтеков в данной области не зафиксировано. Аналогичная ситуация с фотоматериалом №и № в заключении – представлен фрагмент потолочной плитки без следов подтеков, при этом подтеков нет и на основном потолке.
Делая выводы, эксперт указал, что определить причину и механизм затопления <адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Определить объем повреждений в указанной квартире также не представляется возможным. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно повреждениям, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106000 рублей. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного движимому имуществу, не представилось возможным.
В судебном заседании допрошен эксперт Скляр ФИО65, который суду пояснил, что квартира истца находится на первом этаже жилого дома, а квартира ответчика ФИО2 ФИО20 на 4 этаже, в связи с чем, для заявленного истцом объема затопления от протечки в <адрес>, в квартире ФИО2 ФИО20 по периметру всей квартиры, в течение полутора часов должна была течь вода. В итоге вылиться должно было не менее 5 кубов воды. По всей квартире ответчика ФИО2 ФИО20 должно было быть не менее 15 сантиметров воды от пола. Между тем, в результате осмотра экспертом соответствующих подтеков от воды в квартире не обнаружено.
Затопление <адрес> от тушения пожара в 2022 году, также эксперт исключил, поскольку он проанализировав локализацию очагов затопления квартиры истца и сопоставив их с имеющимися документами о затоплении иных квартир по данному стояку, а также осмотрев <адрес>, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между указанными событиями.
При указанных обстоятельствах, в виде отсутствия следов упуска воды в квартире ответчика ФИО2 ФИО20 и отсутствие данных о неполадках в системе общедомового имущества, эксперт указал на то, что определить причину затопления <адрес> возможно было бы только при условии осмотра квартиры истца, доступ в которую истцом предоставлен не был.
Таким образом, эксперт Скляр ФИО65 в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, ответил на вопросы участников судебного разбирательства и суда, пояснил на основании чего пришел к указанным выводам, разъяснил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, способствовал правильному пониманию проведенного исследования.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско — процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
В силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т. д.
Заключение эксперта ООО «ВолЭкс», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ОО «ВолЭкс», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении дела по существу стороной истца представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО19 и ФИО8 ФИО64, согласно которому квартира, расположенная по адресу <адрес> продана, в связи с чем, представителем истца в судебном заседании заявлено о невозможности представить квартиру для проведения судебной экспертизы по установлению причины затопления и определения размера ущерба.
В этой связи правовые основания для установления в поведении ответчиков признаков ненадлежащего содержания общедомового имущества и (или) имущества, входящего в состав квартиры ФИО2 ФИО20, в связи с заявленным истцом фактом затопления квартиры истца, у суда отсутствуют, поскольку наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причинением ущерба истцу объективно не подтверждено.
Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО7 ФИО61, новые собственники уже сделали ремонт в <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, эксперту к осмотру не предоставлено и движимое имущество, поврежденное при затоплении, принадлежащее истцу. Об уважительности причины невозможности предоставить указанное имущество ни истцом, ни его представителем не заявлялось. Сведений о нахождении поврежденного имущества в проданной квартире не имеется
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не установлена и не доказана совокупность условий, определяющих и влекущих гражданско-правовую ответственность как ООО «УК Ворошиловского района», так и ФИО2 ФИО20 перед ФИО1 ФИО19, а иных оснований для взыскания ущерба с ответчиков истцом не заявлено.
Более того, при оценке доказательств, суд принимает во внимание и то, что ФИО1 ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного затоплением только ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи ФИО1 ФИО19 квартиры, следовательно, с момента внесения сведений о государственной регистрации перехода права собственности (ДД.ММ.ГГГГ рег.запись 34:34:050015:1842-34/596/2024-7) ФИО1 ФИО19 не обладает правомочиями по обращению в суд, поскольку с указанной даты он не является собственником жилого помещения, а право требования возмещения имущественного вреда не связано с личностью кредитора, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, суд приходит к выводу от том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу убытков, в виде оплаты услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в силу ст. ст. 15, 98, 100 ГПК РФ, ст.151 ГК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 45000 рублей, ответчиком ФИО2 ФИО20 внесена на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 10000 рублей, соответственно оставшаяся часть в размере 35000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 ФИО20 в пользу ООО «ВолЭкс».
Согласно части 4 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.
Учитывая, что ФИО2 ФИО20 внесены на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области денежные средства на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей в счет обеспечения расходов по оплате судебной экспертизы, то суд приходит к выводу о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет ООО «ВолЭкс».
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ворошиловского района», ФИО2 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО19 (паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» (ИНН <***>, КПП 344301001) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области произвести перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей, зачисленных ФИО2 ФИО20 по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс»: ИНН: <***>, КПП 344301001; р/с <***>; филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, к/с 30101810145250000411, БИК 044525411.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2025 года.
Судья А.В. Митьковская