Дело № 2-269\2022
25RS0002-01-2021-006891-18
Мотивированное решение
составлено 08 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,
при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 28.04.2021 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО3
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
04.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. 21.05.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.
Истец не согласился с данной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба транспортного средства, размер ущерба определен 361 300 рублей.
18.06.2021 истец обратился с претензией к ответчику, требования страховщик не удовлетворил.
20.07.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 13.08.2021 № 482-с, подготовленная по заданию финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП.
23.08.2021 решением финансового уполномоченного истцу было отказано.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены не были, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361 300 рублей, неустойку с 27.05.2021 по 08.09.2021 в размере 379 365 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по день фактического исходя из размера неустойки по 3 613 рублей по день исполнения обязательства, ограничив суммой 400 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей, штраф в размере 180 650 рублей.
На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.11.2021 г. назначено проведение трасологической экспертизы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также выплаченной суммы страхового возмещения 25.05.2022 в размере 244 863, 08 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер услуги представителя, сумму неустойки, компенсацию морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2021 произошел страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО3
Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
04.05.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. 21.05.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 38 700 рублей.
Истец не согласился с данной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба транспортного средства, размер ущерба определен 361 300 рублей.
18.06.2021 истец обратился с претензией к ответчику, требования страховщик не удовлетворил.
20.07.2021 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно выводам эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 13.08.2021 № 482-с, подготовленная по заданию финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП.
23.08.2021 решением финансового уполномоченного истцу было отказано.
Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ « Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.
При обсуждении вопроса о размере страхового возмещения и причиненного истцу вреда, суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
По ходатайству ответчика определением суда от 24.11.2021 года была назначена судебная экспертиза в ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно выводов заключения № 328\22 от 31.03.2022 года, установлено, что наличсие и характер технических повреждений, которые могли образоваться на транспортном средстве «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак № в результате ДТП28.04.2021, установлено, что повреждения: капота, бампера переднего (частично), крыла правого переднего, усилителя переднего бампера, сигнала звукового сигнализации, панели облицовки передка, накладки панели передка, номерного знака, рамки, фары правой (корпус), радиатора охлаждения, конденсатора, диффузора радиатора охлаждения, лонжерона переднего правого, замка капота – соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2021. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 283 563,08 рублей.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, произведенное по осмотру ООО «Компания Эксперт Плюс», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.
На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 244 863,08 рублей, с учетом выплаченной суммы 38 700 рублей, подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, до начала судебного заседания представителем ответчика представлено платежное поручение № 628029 от 25.05.2022 на сумму 244 863, 08 рублей, которая была перечислена на расчетный счет истца. При таких обстоятельствах в данной части исковые требования не подлежат взысканию.
В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В тоже время, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, а также расходы на производство экспертизы и неустойку, учитывая соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 244 863 рубля, которая является соответствующей последствиям несвоевременного исполнения обязательства и не приведут к неосновательному обогащению истца.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.
С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 431, 54 рублей.
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 40 000 рублей, документы об оплате имеются в материалах дела.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 648,65 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.05.2021 по 25.05.2022 в размере 244 863 рубля, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 122 431, 54 рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 648, 65 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Рубель