Дело № 2-2580/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Егорову са о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 65089 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2152, 67 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) произвело выплату страхового возмещения на указанную сумму потерпевшему. Поскольку ФИО1, как лицо, совершившее ДТП, скрылся с места происшествия, страховая компания вправе требовать от него возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица ООО «Дионис», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО1, управляя автомобилем , гос. номер №, совершил наезд на автомобиль , гос. номер №, собственник ООО «Дионис», после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде
Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 - водителя автомобиля , гос. номер №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.
Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю , гос. номер №, принадлежащего ООО «Дионис», были причинены механические повреждения.
В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля , гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан страховой полис серии со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По факту произошедшего ДТП собственник автомобиля , гос. номер № ООО «Дионис» обратился в САО «ВСК», с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатило ООО «Дионис» страховое возмещение в размере 65089 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средств не представлено у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о расчете ущерба в изложенных доказательствах.
Из пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Исходя из того, что истцом САО «ВСК» произведена оплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, который скрылся с места ДТП, то у истца по изложенным выше основаниям возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем денежная сумма в размере 65089 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
САО «ВСК» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2152,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба удовлетворены, с последнего в пользу страховой компании следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2152,67 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Егорову са о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Егорова саДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт , в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке регресса в размере 65089 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2152,67 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.В. Хорошевская