Дело №2а-3371/2022
УИД 32RS0001-01-2022-003122-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.Д.,
с участием административного ответчика ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Домострой» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЗ «Домострой» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 на основании пяти исполнительных листов, выданных Бежицким районным судом г.Брянска, возбуждены исполнительные производства №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ООО «СЗ «Домострой» в пользу взыскателей общей суммы денежных средств в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств вынесла постановления о запрете на совершение должнику регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:
- земельного участка площадью 26951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- земельного участка площадью 18046 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №;
- земельного участка площадью 4770 кв.м., расположенного по адресу<адрес> №;
- помещения площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №.
С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку ООО «СЗ «Домострой» является застройщиком, осуществляет привлечение денежных средств по договорам долевого участия в строительстве. Исполнительные действия в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков не соответствуют принципу соотносимости мер принуждения и причиняют должнику, а также дольщикам несоизмеримый вред, нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц (дольщиков), желающих обратиться в ООО «СЗ «Домострой» за заключением договора. Государственная регистрация договоров долевого участия при наличии указанных мер невозможна.
Ссылаясь на изложенное, административный истец просил суд признать незаконными (недействующими) постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Представитель административного истца ООО «СЗ «Домострой», извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее при рассмотрении дела заявленные требования поддержал.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 возражала по поводу удовлетворения требований. Указала, что запрет на регистрационные действия, принятый в рамках исполнительных производств, не влечет для должника негативных последствий, о которых он указал в иске. В то же время он обеспечивает исполнение судебных актов.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежаще извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.
Представитель ФИО6 ФИО2 возражал по поводу удовлетворения административного иска. Указал, что должником не исполняются условия утвержденного судом мирового соглашения.
Представители соответчиков Бежицкого РОСП г.Брянска, УФССП России по Брянской области, извещавшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участников судебного спора, положений ст. 150, ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст.ст. 218-228 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов административного дела следует, что определением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения объединенного гражданского дела по искам ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, утверждено мировое соглашение сторон на следующих условиях:
1. Истцы отказываются от исковых требований, заявленных к ответчику.
2. Ответчик оплачивает ФИО6 законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вытекающую из договора участия в долевом строительстве объекта <данные изъяты>
3. Ответчик оплачивает ФИО7 законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вытекающую из договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>
4. Ответчик оплачивает ФИО8 законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вытекающую из договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>
5. Ответчик оплачивает ФИО5 законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вытекающую из договора участия в долевом строительстве объекта <данные изъяты>
6. Ответчик обязан оплатить сумму законной неустойки, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам истца:
Получатель: ФИО6
Номер №
№
№
7. Ответчик обязан оплатить сумму законной неустойки, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГпо следующим реквизитам истца:
Получатель: ФИО7
Номер счета: №
№
№
8. Ответчик обязан оплатить сумму законной неустойки, указанной в пункте 4 настоящего мирового соглашения, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет истца в с рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам истца:
Получатель: ФИО8
Номер счета: №
№
№
9. Ответчик обязан оплатить сумму законной неустойки, указанной в пункте 5 настоящего мирового соглашения, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.по следующим реквизитам истца:
Получатель: ФИО5
Номер счета№
№
№
10. Судебные расходы на оплату услуг представителя по делу распределяются сторонами в следующем порядке: ответчик возмещает ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей в безналичном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возмещает ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в безналичном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возмещает ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей в безналичном порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возмещает ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей в безналичном порядке в срок не позднее 20 мая 2022 г.
Иные расходы по делу, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
11. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
12. Стороны подтверждают, что в силу статьи 153.8 ГПК РФ настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц.
13. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела №.
14. Стороны просят Бежицкий районный суд города Брянска утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить в соответствии со статьей 173 ГПК РФ. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Домострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого. Суд
решил:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домострой» в пользу ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>».
В связи с неисполнением мирового соглашения и решения суда судом выданы исполнительные листы: №
Ввиду их предъявления к принудительному взысканию судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО3 в отношении ООО «СЗ «Домострой» ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:
№-ИП - о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> пользу ФИО7,
№-ИП - о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> пользу ФИО8,
№-ИП - о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> пользу ФИО5,
№-ИП - о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> пользу ФИО6,
№-ИП - о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> пользу ФИО9
Общая сумма взыскиваемых по указанным исполнительным производствам денежных средств составила <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство №-СД возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника:
- земельного участка площадью 26 951 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- земельного участка площадью 18 046 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; кадастровый №;
- земельного участка площадью 4 770 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- помещения площадью 89,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Обратившись в суд, административный истец выражает несогласие с обозначенными постановлениями.
Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 14 Закона об исполнительном производстве определено, что peшения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, содержащимися в п. 42 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Законодательство не содержит исключений в отношении мер применяемых к должникам-застройщикам.
Положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.
Запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, напротив его действия были обращены на сохранение указанного имущества в целях исключения выбытия его у должника.
Таким образом, основное назначение запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в виде земельных участком и помещения должника состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.
Ввиду изложенного оснований для вывода о незаконности обжалуемых постановлений суд не усматривает.
Доводы о несоразмерности запрета регистрационных действий их последствиям суд находит необоснованными, поскольку мерой принудительного исполнения такой запрет не является.
Доводы ООО «СЗ «Домострой» о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества нарушает права неограниченного круга лиц-дольщиков, является несостоятельным, поскольку доказательств нарушения таких прав не представлено. Более того в случае заключения договоров долевого участия в строительстве, договоров переуступки права требования по договору долевого участия, гражданин не лишен возможности обратиться в подразделение судебных приставов с заявлением о снятии наложенного запрета на принадлежащий им на праве собственности объект, подтвердив такую необходимость соответствующими документами.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением нарушены права административного истца, не установлено.
В свою очередь для признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативных актов закону, и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом случае совокупности приведенных условий не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Домострой» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, ФИО4 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 28.12.2022.
Председательствующий судья С.В. Козлова