УИД 50RS0010-01-2025-003109-97

Дело № 2-7301/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 октября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7301/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Указав, что 09.06.2024 г. произошел залив, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 15, кв. 63, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1471647. Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в указанном размере. Согласно акта о заливе квартиры от 17.06.2024 г. залив произошел из квартиры № 67, собственником которой является ответчик. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчикам в указанном размере.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, являющегося неработающим пенсионером.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 09.06.2024 г. произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее фио имущество по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 15, кв. 63, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1471647.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис» о заливе квартиры от 17.06.2024 г. причиной залива явилась неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования квартиры 67, лопнул гибкий шланг на смесителе, что входит в зону ответственности собственника квартиры 67. Общие стояки ХВС и ГВС, канализации, отопления находилось в рабочем состоянии, утечек не обнаружено. Отключение стояков не производилось.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, д. 15 является ответчик ФИО1

21.07.2024 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем, произвело выплату в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: платежным поручением № 794083 от 15.08.2024 г. на сумму сумма, платежным поручением № 794097 от 15.08.2024 г. на сумму сумма, платежным поручением № 794118 от 15.08.2024 г. на сумму сумма

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно - к ответчику ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению. Истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба не предоставил, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Изложенные в возражениях ответчика доводы о том, что страховая выплата не может рассматриваться в качества убытков страховой компании, суд отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм закона, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что акт о заливе составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр принадлежащей истцу квартиры, не является основанием для признания акта осмотра ненадлежащим доказательством, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба в порядке ст. 1083 ГК РФ несостоятельны, поскольку применение указанной нормы является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров о возмещении вреда. При этом доказательств имущественного положения, которые могли бы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суду не представлены.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 390016 от 29.10.2024 г.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 г.

Судья фио