Дело №2-12/2025
УИД - 05RS0019-01-2024-000906-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> РД 25 декабря 2025 года
Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре ФИО9, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, представителя Администрации ГО «<адрес>» ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и Администрации ГО «<адрес>» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков, установлении границ земельных участков, признании незаконным межевания и постановления о предоставлении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, обязании не чинить препятствия в пользовании участком для установления межевых знаков на земельном участке,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований, с учетом уточнений указав, что он является собственником земельного участка площадью 754 кв.м, с кадастровым номером 05:43:0000232:7, находящимся по адресу: <адрес>.
Его сосед ФИО2, захватил часть земельного участка истца размерами от 50 до 70 сантиметров вдоль межи со стороны двора и дома истца и осуществил строительство глухого забора длиною 24 метра, высотой 2,82 метров, из кирпича и шлакоблоков на фундаменте. В связи с тем, что ответчик не реагировал на просьбы прекратить строительство забора, его представитель направил ответчику претензию, в которой просил в течение десяти дней со дня ее получения устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса установленного забора и восстановить ранее существовавший забор из металлической сетки рабицы. В случае дальнейшего установления забора на границы указанных земельных участков, просил осуществлять строительство забора не выше 1,80 см. Ответчик на претензию не ответил, забор с земельного участка не убрал.
На обращение его представителя в Администрацию ГО «<адрес>», начальником отдела Архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» ФИО11 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Отделом Архитектуры и градостроительства администрации ГО «<адрес>» с выездом на место установлено, что имеется факт возведения между соседствующими земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> глухого забора из кирпича и шлакоблоков длиною 24 м. и высотой 2 м 82 см. Согласно ст. 10.14 Правил землепользования и застройки МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в зоне «Ж1» (индивидуальная жилая застройка) ограждения в «прозрачном исполнении». Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков. Максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками - 1 м.80 см. без согласования со смежными землепользователями. Более 1 м. 80 см. - по согласованию со смежными землепользователями. Для установления границ земельных участков, подтверждения факта самозахвата ФИО2 части земельного участка, принадлежащего ФИО18 и определения имеется ли смещение границ земельных участков находящихся по адресу: <адрес>, 52 рекомендовано обратится к кадастровому инженеру.
Согласно Техническому паспорту на домовладение находящееся по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУП Дагтехинвентаризация филиал по <адрес> и <адрес>, на ситуационном плане изображен земельный участок и дом по <адрес>, как видно со стороны <адрес> земельный участок имеет размеры 13,80 м., с задней стороны земельного участка размеры 13.30 м., со стороны спорного участка ответчика 56.0 м., между домом истца и межой со стороны земельного участка ответчика имеется определённое расстояние.
Согласно Техническому паспорту на домовладение находящееся по адресу: <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГУП Дагтехинвентаризация филиал по <адрес> и <адрес> ФИО12, на ситуационном плане изображен земельный участок и дом по <адрес>, как видно со стороны <адрес> земельный участок имеет размеры 13,80 м., с задней стороны земельного участка размеры 13.30 м., со стороны спорного участка ответчика 56.0 м. между домом истца и межой со стороны земельного участка ответчика имеется определённое расстояние.
Согласно Техническому паспорту на домовладение находящееся по адресу: <адрес> составленному ДД.ММ.ГГГГ, квартал № г. руководителем ГУП Дагтехинвентаризация филиал по <адрес> и <адрес> ФИО12, на Генеральном плане изображен земельный участок и дом по <адрес>, как видно со стороны <адрес> земельный участок имеет размеры 13,60 м., с задней стороны земельного участка размеры 13.60 м., со стороны спорного участка ответчика 44,05 м., между домом истца и межой со стороны земельного участка ответчика имеется определённое расстояние.
На втором рисунке указанного генерального плана имеются размеры и земельного участка и размеры домовладения и надворных построек, в том числе со стороны межи истца и ответчика, изображён колодец для полива воды, который в настоящее время остался в том же виде, как и в 1987 году. Как видно на плане половина колодца находится на земельном участке истца, а половина колодца находится на земельном участке ответчика, таким образом, межа проходила ровно посредине указанного колодца.
Согласно схеме планировочной организации земельного участка по <адрес>, № (прилож. к разрешению архит.) от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от жилого дома истца до межи между земельными участками истца и ответчика составляет 1 метр. Таким образом, дом истца построен с отступом от межи на 1 метр, то есть с соблюдением пожарной полосы. Кроме того, указанный отступ от дома, это не только пожарная полоса, но и территория для обслуживания дома, свободного прохода, который должен позволять свободному проходу по пожарному проходу. На фотографии №, изображен с правой стороны фотографии спорный забор из кирпича, который построен вплотную к строению истца. На фотографии №, изображено с левой стороны продолжение забора из шлакоблоков, с правой стороны дом истца, посредине дома окно, окно которого загорожено забором, в результате чего дневной свет в окно не попадает. На фотографии №, по средине изображён забор из шлакоблоков, с левой троны дом истца, расстояние между забором и домом не позволяет свободно проходить по проходу, пожарная полоса уменьшена от 50 до 70 сантиметров. На фотографиях №№,5, изображён забор из шлакоблоков, на переднем плане, колодец, забор построен со смещением в сторону дома истца, по краю колодца со стороны земельного участка истца. На рисунке домовладения в техническом плане межа проходит посередине указанного колодца, таким образом, забор построен на земельном участке истца. Указанный колодец, существует на местности 15 и более лет, соответственно 15 и более лет сложился определённый порядок пользования смежными земельными участками, при котором граница между земельными участками проходит на расстоянии 1 метра от жилого дома истца, и посредине указанного колодца.
Истцу стало известно о том, что при перерасчете в регистрационной палате произошло смещение границ земельных участков истца и ответчиков. Смещение границ земельных участков произошло с запада на восток, в результате чего земельный участок истца накладывается на земельный участок соседей с правой стороны <адрес> принадлежащего ФИО3 и ФИО4, а земельный участок ответчика накладывается на земельный участок истца.
Кадастровым инженером <адрес> ФИО13 составлены схемы наложения границ земельных участков, а именно: на рисунке 1 распечатана схема расположения земельных участков, расположенных на публичной карте. Между земельными участками 05:43:000232:5 и 05:43:000232:7 имеется пространство 55 м. по <адрес> (по фасаду) и 0,7 м. сзади (граница огорода).
Земельный участок с кадастровым номером 05:43::000232:3 накладывается на земельный участок 05:43:000232:7. На рисунке 2 красной линией показаны фактические границы земельного участка 05:43:000232:7. Расстояние земельного участка по фасаду вдоль <адрес> равно 13,51 м. (от точки 1 до точки 2.
Рисунок 3). Граница земельного участка 05:43:000232:7 проходит вдоль зарегистрированной границы земельного участка с кадастровым номером 05:43:000232:5. Точка соприкосновения границ по <адрес> земельного участка 05:43:000232:7 и 05:43:000232:5 совпадают и равны фактическому местоположению на местности. В конце огорода между земельными участками 05:43:000232:7 и 05:43:000232:5 по фактическим замерам имеется свободное пространство 0,2 м. Земельный участок с кадастровым номером 05:43:000232:2 пересекается с фактическими границами земельного участка 05:43:000232:7 на 0,4 м. Земельный участок с кадастровым номером 05:43:000232:3 пересекается с фактическими границами земельного участка 05:43:000232:7 на 0,22 м.
Между земельными участками с кадастровым номером 05:43:000232:9 и фактическими границами земельного участка 05:43:000232:7 образуется свободное пространство в конце огорода 0,5 м. и по <адрес>,8 м., то есть границы земельного участка с кадастровым номером 05:43:000232:7 (которые зафиксированы в Едином государственном реестре недвижимости (кадастровый учёт) накладываются на земельный участок 05:43:000232:9. Фактическое расстояние по фасаду земельного участка с кадастровым номером 05:43:000232:5 равное 21,14 м. (по данным кадастрового учёта 20,16 м. (от точки 3 до точки 4 рисунок 4).
Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка с кадастровым номером 05:43:000232:7, соседями истца являются: по <адрес> - ФИО2, по <адрес> - долевые собственники ФИО3, и ФИО4, по <адрес> - ФИО5, по <адрес> - ФИО6.
Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:43:000232:7, по <адрес>, границы земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 05:43:000232:7, 05:43:000232:3.
Таким образом, фактически произошло смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами: 05:43:000232:5, 05:43:000232:2, 05:43:000232:8, 05:43:000232:3.
Кадастровым инженером <адрес> ФИО13B. ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план земельного участка ФИО18 с кадастровым номером 05:43:000232:7 с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади. Согласно указанного межевого плана установлено, что в ходе кадастровых работ и при информационном взаимодействии Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (ЕГРН) получена кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-140182341 и выявлено пересечение границ и земельного участка с кадастровым номером 05:43:000232:7 со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 05:43:000232:5; 05:43:000232:2; 05:43:000232:3.
Привести информацию о границах земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства в ведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 05:43:000232:7 не представляется возможным, поскольку имеется не разрешённый спор по меже земельными участками с кадастровыми номерами 05:43:000232:7 и 05:43:000232:5, а именно в согласовании местоположения в отношении части границ н8-н9; н9-н1; и н1-н-2. Также имеется пересечение с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами и 05:43:000232:2, 05:43:000232:3 в отношении части границ н-1-н-2.
На претензии и доводы о том, что произошло наложение границ земельных участков и ФИО2 осуществляет строительство забора фактически на земельном участке истца, ответчик не реагирует. Договорится об определении границ и исправлении реестровой ошибки истец и ответчик ФИО2 не могут.
На основании изложенного истец просит суд: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровым номером: 05:43:0000232:7, расположенным по адресу: <адрес>, №, расположенным по адресу: <адрес>, №, расположенным по адресу: <адрес>, №, расположенным по адресу: <адрес>, №, расположенным по адресу: <адрес>; - исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координаты характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 05:43:0000232:7, 05:43:000232:5, 05:43:000232:8, 05:43:000232:2, 05:43:000232:3; - установить (определить) границы земельных участков с кадастровыми номерами: 05:43:0000232:7 и 05:43:000232:5, установив границу (межу) между земельным участком ФИО18 ФИО8 с кадастровым номером 05:43:0000232:7 и земельным участком ФИО2 с кадастровым номером 05:43:000232:5, на следующем расстоянии: начиная от <адрес>, по фундаменту и кладке старого кирпичного забора до жилого дома ФИО18, начиная от жилого дома с кадастровым номером 05:43:000232:7 принадлежащего ФИО18 ФИО8 на расстоянии 1 (одного) метра от фундамента жилого дома ФИО18 в сторону земельного участка ФИО2 и до середине колодца находящегося на меже между земельными участками ФИО18 и ФИО2, в остальной части огорода установить границу по забору из сетки рабицы, которая имеется в настоящее время; - установить (определить) границы земельных участков с кадастровыми номерами: 05:43:000232:8, 05:43:000232:2, 05:43:000232:3; - признать недействительным (незаконным) межевание, предоставление (увеличение) земельного участка с кадастровым номером 05:43:000232:5, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, за счёт земельного участка находящегося на пожарной полосе шириной 1 метр с задней левой боковой стороны вдоль жилого дома ФИО18 ФИО8, - признать незаконным Постановление Администрации ГО «<адрес>» о предоставлении ФИО2 земельного участка находящегося на пожарной полосе от жилого дома ФИО18; - обязать ФИО2, не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:43:0000232:7 и обязать его снести за свой счёт новый забор из шлакоблока и фундамента установленный на земельном участке с кадастровым номером N° 05:43:0000232:7, по адресу: <адрес>, вывести строительный мусор с земельного участкам ФИО18 от сносенного забора и фундамента; - запретить ФИО2 при строительстве забора на меже возле жилого дома ФИО18 ФИО8 возводить глухой забор выше 1 метра 80 сантиметров, из кирпича, шлакоблоков или других материалов кроме сетчатого забора; - обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО18 для установления межевых знаков на земельном участке с кадастровым номером 05:43:0000232:7, находящегося по адресу: <адрес>; - в случае неисполнения судебного решения в части сноса забора из кирпича, шлакоблоков и фундамента, вывоза строительного мусора с земельного участка истца в установленный срок, а именно в течение одного месяца со времени вступления в законную силу решения суда, и чинения препятствия в установке межевых знаков, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО18 ФИО8 судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным обстоятельствам.
Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явился в связи с занятостью на другом процессе, в адресованном суду заявлении просил назначить по делу новую экспертизу, предоставив суду ряд вопросов, которые по его мнению должны быть поставлены перед экспертом. На предыдущем заседании исковые требования поддерживал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в обоснование возражений указав, что на протяжении последних трех лет ФИО18 регулярно подходил к ФИО2 с просьбой и предложением осуществить реконструкцию старого забора, неся все расходы пополам (который по факту являлся не забором, а задней стеной уличного навеса, находящегося полностью на земельном участке ФИО2, что подтверждается Техническим паспортом домовладения ФИО2 <адрес>, а именно Инвентарным планом от ДД.ММ.ГГГГ, масштаб 1:500 и Генеральным планом от 19.09.1984г., масштаб 1:500, в которых четко виден существовавший еще тогда уличный навес, сохраненный до 2023 г. и колодец, половину которого очень хочет присвоить истец. Расстояние от Навеса и колодца до границы земельного участка ответчика 2мм - то есть ровно 1 метр, при масштабе 1:500, где 1мм=50см. Копии Инвентарного и Генерального планов прилагаются), который проходит между участками домов № и № по <адрес>, ссылаясь на то, что часть забора которая начинается от начала фундамента жилого дома ФИО1 с лицевой стропы и до конца фундамента в сторону огорода находится в непригодном состоянии, фундамент имеет сквозные дыры, сыпется и сама стена также пришла в непригодность, одновременно увеличив высоту забора так, чтобы забор закрывал незаконно установленные окна в жилом доме ФИО18, которые смотрят во двор ФИО21 3.Г. так как ФИО2 на протяжении многих лет просил ФИО18 закрыть окна, а часть забора, которая начинается от <адрес> и до начала фундамента жилою дома ФИО1 нарастить вверх до уровня высоты части нового забора, который проходит возле жилого истца, красным кирпичом буханкой (такого больше нет ни в какой части забора, фото прилагается), ссылаясь на то, что от него при ветреной погоде не будет поступать противный запах, который постоянно присутствует во дворе ФИО18 от собак и прочей живности в его домовладении на участок ФИО2, если забор поднять повыше, так как все члены семьи, проживающие по соседству с ФИО18 неоднократно просили его придумать что-нибудь, так как невыносимо воняет, особенно в жаркую и ветреную погоду. В начале лета 2023 года при очередной просьбе, ФИО2 разрешил ФИО18 загнать технику через свой двор, так как с его стороны подъезда не было, в результате чего пришлось снести существующий навес в шикарном состоянии (фото навеса прилагается), испортилось плиточное покрытие во дворе, повредился забор с лицевой стороны участка и ворота, которые также пришлось менять. ФИО18 обратился с просьбой взять организационные вопросы на себя, вести учет понесенных расходов для последующего предъявления счета, который как и договорились должны были разделить напополам. Несмотря на все понесенные убытки, возникшие по сути по просьбе и для исполнения давней мечты ФИО18, ФИО2 поручил ему (ФИО14) составить смету на строительные материалы, расходы на технику, прочие расходы и работу мастеров, вести учет всех расходов, понесенных исключительно только на реконструкцию забора, который стоит между участками домов № и №. ФИО14 вел учет и все поэтапно направлял ФИО18 посредством мессенджера Whatsapp (BaTcan). ФИО18 все подтверждал, принимал условия и производил платежи частями по 20000( двадцать тысяч) рублей каждый месяц якобы с заработной платы, на что ФИО2 дал добро (сосед ведь). ФИО18 сделал три перевода со своей личной карты Сбербанк на карту ФИО14 по 20000 (двадцать тысяч) рублей в августе, сентябре и октябре 2023г. (Сделан экспорт чата- переписки с ФИО18, чат и квитанции об оплате прилагаются), что прямо подтверждает все вышесказанное, что достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также что он принял полное исполнение по договору и подтвердил действие договора.
Также истец заявляет, что 13.03.2024г. направил претензию ответчику, в которой просит прекратить строительство забора. Строительство забора было окончено еще в сентябре 2023 г., что подтверждается видеозаписями от 06.09.2023г. и 24.06.2023г., сделанными на личный телефон ФИО14. марки lphone 13 pro. Непонятным остается вопрос, какое строительство просил прекратить истец в марте 2024г. Также, требуя снести установленный забор, истец не учел тот факт, что часть забора осталась старой, со старым фундаментом и кладкой красного кирпича буханки и лишь была увеличена высота по согласованию, что подтверждает расчет стоимости докупленных кирпичей буханок, отправленный ФИО1, который он принял и оплатил, а часть нового забора установлена не в сторону лома истца от ранее существовавшей границы, а в сторону жилого дома ответчика, что легко подтверждается тем, что в самом конце забора четко видно, где заканчивается новый забор и где расположен старый фундамент, который идет дальше вдоль границы смежных участков по огороду и установленных бетонных столбов.
Таким образом, указанный забор существует на местности 15 и более лет. Соответственно 15 и более лет сложился определенный порядок пользования смежными земельными участками.
В вопросе высоты забора и того, что поступает недостаточное количество света в окна представитель ответчика поясняет, что согласно «Правилам землепользования и застройки МО «<адрес>», в статье 10.14.2. максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки: между соседними участками застройки - 1.8 метра без согласования со смежными землепользователями и более 1.8 метра - по согласованию со смежными землепользователями. Высота забора была согласована на основании всего вышесказанного, а окна, в которые поступает по словам истца недостаточное количество света и вовсе там быть не должны, как и сам дом, построенный без соблюдения отступов. Согласование и вовсе не требовалось, ибо истец и ответчик не являются смежными землепользователями, ибо между участками существует свободное пространство, находящееся в собственности муниципалитета. ФИО18 после последнего денежного перевода в октябре 2023г. перестал выходить на связь, не погасив оставшуюся часть долга в размере 64500 рублей и по всей видимости, чтобы не выплатить долг, обратился в суд с нецелесообразными требованиями. В части исправления реестровой ошибки представитель ответчика поясняет, что при перерасчете в 2012 г. в регистрационной палате, в результате которого произошло смещение границ земельных участков, о котором упоминает истец в своем иске, кадастровыми инженерами были выставлены координатные точки и границы по факту стоящего забора по <адрес>, то есть до задней стены уличного навеса на участке ФИО2 Забора как такового между домами № и № по <адрес> не было, ФИО1 пользовался стеной навеса ФИО2 как забором со своей стороны. Таким образом, образовалось свободное пространство, в связи с чем кадастровым инженером с целью исправления реестровой ошибки, был подготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ Были выявлены наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 05:43:000232:37 и земельным участком, находящимся в собственности муниципалитета. Был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка со всеми собственниками данных земельных участков, включая Администрацию <адрес>. Все находится в межевом плане. О том, что ФИО1 не имеет право на пространство между земельными участками домов 52 и 50 свидетельствует Технический паспорт домовладения ФИО2, а именно Инвентарный план от 06.01.1975г., масштаб 1:500 и Генеральный план 19.099.1984 г. масштаб 1:500, в которых четко видно существовавший еще тогда уличный навес, сохраненный до 2023г. и колодец, половину которого очень хочет присвоить истец. Расстояние от навеса и колодца до границы земельного участка ответчика 2мм – то есть ровно 1 метр, при масштабе 1:500. где 1мм-50см., а также Схема расположения земельных участков, которая закреплена в этот же межевой план, где соседний участок с кадастровым номером 05:43:000232:2 граничит с участком ФИО2 и ФИО18 ФИО15 с кадастровым номером 05:43:000232:2 и участок ФИО18 не имеют между собой пустого пространства и делят межу, а там где начинается земельный участок ФИО2- начинается пустое пространство. Данная работа проведена, реестровая ошибка устранена полностью, по всей видимости, истец не знал о проделанной работе, в связи с чем требование исправить реестровую ошибку по состоянию на июль 2024г. в отношении земельного участка ФИО2 с кадастровым номером 05:43:000232:5 неактуально. Также в приложенных истцом документах, а именно межевом плане ФИО18 акт согласования подписан в никому непонятном индивидуальном порядке. В землеустроительном деле в согласовании с ФИО2 стоит не его подпись, что легко может быть доказано почерковедческой экспертизой и подпадает под ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» и ряд других статей УК РФ. На схеме границ ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ угол жилого дома со стороны огорода ближе к забору -земельного участка ФИО2 видно, что не имеет отступа совсем. На схеме планировочной организации от 13.03.2009г. ширина земельного участка со стороны <адрес>,6м., а в новых документах 13,8м. На генеральном плане всего объекта недвижимости имущества от 24.03.2009г. вообще не имеется колодец. На ситуационном плане с сомнительной подписью ФИО12 также нет колодца. На техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в перечне состава объекта также отсутствует колодец. В Техническом паспорте от 17.009.1987 есть техническое описание нежилых построек, не отапливаемых подвалов, служебных построек, чехнического описания колодца нет, так как в техническом описании сооружений на участке, прописанных на той же странице этого же листа, первый в перечне прописан колодец размерами 0,9/0,9 высота 3м., который вычеркнут из списка, как ошибочно внесенный. В исчислении стоимости строений и сооружений в ценах 1982 г. прописано все то же самое и также отсутствует колодец. В генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ есть непонятные обозначения, на которые истец ссылается, заявляя что это колодец с размерами 0,6/0,6/1,3 высота, что противоречит размерам вычеркнутому колодцу в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ На ситуационном плане рис.3 четко видно, что жилой дом построен на всю ширину участка строго по меже, что противоречит схеме планировочной организации от 13.03.2009г. Соответственно истцу следовало строить дом с законными отступами, а не вспоминать о них спустя годы. В исковом заявлении истец указывает на фактическое расстояние по фасаду земельного участка ФИО2 21,14 м., а по данным кадастрового учета 20.16 м. В инвентарном плате от ДД.ММ.ГГГГ и генеральном плане от 19.09.1984г. домовладения ФИО2 ширина участка по <адрес> с лицевом стороны 21,3м. Истец указывает, что забор построен на его земле, однако это не соответствует действительности, что может подтвердить ситуационный план от февраля 2024г. до устранения реестровой ошибки и ситуационный план сделанный в июле 2024г после устранения реестровой ошибки. В обоих ситуационных планах забор установлен на границе земельного участка ФИО2 и от внешней стороны забора до границы земельного участка ФИО18 имеется порядка 30-35 см.
Представитель ответчика – Администрации ГО «<адрес>» ФИО16 разрешение указанного спора оставил на усмотрение суда, поскольку права Администрации города данным иском не затрагиваются.
Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также третьи лица ФИО3 и ФИО4 надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, мнение по поводу заявленных ФИО1 исковых требований не высказали.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 названного Закона, является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.
В ч.5 ст.38 данного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).
Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).
В настоящее время аналогичные положения содержатся в статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии со ст.ст. 61, 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости далее техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих пней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.
Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержатся в п. 7 ст. 36 ЗК РФ, действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В силу п.70.1 Требований выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона о кадастре.
Судом установлено и отрицалось сторонами, что в собственности истца имеется земельный участок с кадастровым номером 05:43:000232:7, площадью 754 кв.м., (категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальным жилым домовладением), расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведений указанных в ЕГРН датой завершения кадастровых работ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 05:43:0000232:7-05/190/2022-2. В разделе 3.1 выписки ЕГРН «описание местоположения границ земельного участка» имеются сведения о смежных земельных участках, в том числе с земельным участком с кадастровым №.
В исследованной выше выписке ЕГРН содержатся также сведения о других смежных земельных участках с кадастровыми номерами 05:43:000232:2, 05:43:000232:37, 05:43:000232:3, 05:43:000232:8, 05:43:000232:9, принадлежащих ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО3 (1/2 доля) и ФИО4 (1/2 доля) соответственно.
Судом также установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 05:43:000232:5, площадью 891 кв.м., (категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.
Согласно сведений указанных в ЕГРН датой завершения кадастровых работ указана дата ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации 05:43:0000232:5-05/005/2018-1. В разделе 3.1 выписки ЕГРН «описание местоположения границ земельного участка» имеются сведения о смежных земельных участках, в том числе с земельным участком с кадастровым №.
Из исследованного судом землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером 05:43:000232:7, изготовленного ООО «РосЗемСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, а именно содержащего в нем акта согласования границ земельного участка, усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером 05:43:000232:7, согласованы смежными собственниками земельных участков ФИО2, ФИО17, ФИО5, ФИО6
В обоснование исковых требований ФИО1 представлены технические паспорта на принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:43:000232:7, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ширина земельного участка принадлежащего ФИО1 в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана 13,60 м., а в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже указана 13,80 м.
Кроме того, из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принадлежащее ФИО1 домовладение занимает практически всю ширину земельного участка, вплотную прилегая к одной меже соседнего земельного участка.
Из ситуационного плана (л.д. 196) представленного истцом усматривается, что домовладение ФИО1 вплотную прилегает к земельному участку с кадастровым номером 05:43:000232:9.
В обоснование возражений представителем ответчика ФИО2 суду представлен инвентарный план земельного участка по адресу: РД, <адрес>, с находящимися на нем объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ширина земельного участка составляет 21,3 м., межевой план земельного участка с кадастровым номером 05:43:000232:5, в котором отсутствуют сведения о согласовании границы с собственником земельного участка №, а также доказательства существовавшего с ФИО1 порядка пользования смежными земельными участками, который подтверждается наличием навеса, стена которого ранее использовалась как забор и в настоящее время использована как часть забора, достроенного ФИО2 вдоль межи с принадлежащим ФИО1 земельным участком.
В целях выяснения вопросов требующих специальных познаний судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных экспертиз СКФО.
Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу графически фактические границы участков отображены на чертеже №. Описание фактических границ участка № представлены в таблице №, а земельного участка № в таблице №. Площадь земельного участка № составляет 882 кв.м., а земельного участка № кв.м.
Как видно из чертежа № по состоянию до 2021 года имелась реестровая ошибка, фактические границы участка ФИО2 не соответствовали установленным кадастровым границам. Чтобы привести кадастровые границы в соответствие с фактическими, была проведена процедура уточнения границ участка ФИО2, в ходе которой границы изменились. Так, из чертежа № можно усмотреть, что граница земельного участка не пересекает границу земельного участка принадлежащего истцу определенную по состоянию на 2021 год. Кроме того, из указанного чертежа видно, что от строения расположенного на земельном участке истца до границы земельного участка с ответчиком имеется расстояние.
По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод: участок ФИО2 № увеличился за счет прилегающей территории по периметру участка, указанный земельный участок по ГКН до 2021 года не входил в границы какого-то земельного участка и указанный земельный участок не налагается на границы участка ФИО1 по ГКН и фактическим границам.
По третьему вопросу экспертом сделан следующий вывод: как должны проходить границы участка ФИО1 и участка ФИО2 по ГКН до 2021 года представлены на чертеже №, как должны проходить границы участков ФИО1 и участка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представлены на чертеже № и как должны проходить границы указанных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ представлены на чертеже №. Из приложенных к экспертизе чертежей №,4,5 земельных участков ФИО1 и ФИО2, усматривается, что фактические границы земельного участка ФИО2 не пересекают границы земельного участка ФИО1 определенные по планам 1981,1987 годов.
По четвертому вопросу экспертом сделан следующий вывод: для определения уровня инсоляции от забора, расчеты производят в противостоящем затеняемом объекта – закрытом помещении, при этом дом ФИО1 на момент экспертизы находился в состоянии без крыши и без оконных проемов, в связи с этим, определить соблюдаются ли норма инсоляции не представилось возможным. Свободный проход между домом истца ФИО1 и забором из шлакоблоков для обслуживания жилого дома и пожарного прохода в случае пожара не имеется. Фактическая ширина прохода составила 0,6 м. Ранее имелось взаимное согласие владельцев о размещении глухого ограждения между участками менее чем на один метр вблизи жилого дома, в связи с эти пожарные нормы и правила, градостроительные нормы и правила при строительстве глухого забора из шлакоблоков на фундаментной основе вблизи жилого дома менее чем на один метр не были нарушены. В настоящее время между сторонами отсутствует взаимное согласие, отсутствие которого влечет нарушение градостроительных норм и правил. Необходимо будет выполнить забор по все длине в сеточном исполнении вместо глухого.
По пятому вопросу экспертом определены предполагаемые границы участка ФИО2 с отступом в 1 метр от дома ФИО1, представленные в таблице № и графически отображенные на чертеже №, а также координаты и поворотные точки земельных участков ФИО1 и ФИО2
В ответе на шестой вопрос методом створных измерений экспертом определено, что новый забор от фундамента старого забора имеет горизонтальное смещение (вектор направления) в сторону границ участка ФИО2
В ответе на седьмой вопрос экспертом указано, что часть забора от <адрес> до угла фасадной стороны дома ФИО1 не новая, включая ее фундамент, а является старой с увеличением ее высоты.
Вопреки несогласию истца и его представителя с проведенным экспертным исследованием, суд, анализируя его на предмет его полноты, относимости и допустимости в качестве доказательства, учитывает, что оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проведенное исследование выполнено экспертом не государственного экспертного учреждения, но и сущность спора и заданных эксперту вопросов не обязывали суд назначать проведение экспертизы в государственное учреждение, в связи с чем, суд считает данное заключение соответствующим принципам полноты, относимости, допустимости доказательств и принимает данное заключение за основу доказательственной базы при вынесении решения. Усомниться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, он дал полные и содержательные, исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, исследование проведено основательно и всесторонне.
Оценивая установленные сведения и доводы сторон, в совокупности с заключением эксперта суд учитывает, что по первому вопросу экспертом установлено, что из чертежа № по состоянию до 2021 года имелась реестровая ошибка, фактические границы участка ФИО2 не соответствовали установленным кадастровым границам. Позднее, в 2024 году, как указал представитель ответчика, он обратился к кадастровому инженеру с тем, чтоб данную ошибку устранить, что и было им сделано.
Согласно доводам истца земельный участок ответчиком ФИО2 был увеличен за счет выхода на его (истца) земельный участок. Вместе с тем, в ответе на второй вопрос эксперт четко указал, что земельный участок № (принадлежащий ФИО2) увеличился за счет прилегающей территории по периметру участка, который не входил в границы какого-то земельного участка и указанный земельный участок не налагается на границы участка ФИО1 по ГКН и фактическим границам. Этим опровергается версия истца о том что ответчик ФИО2 за счет его участка увеличил площадь своего участка, вследствие чего его участок стал Уже в ширину и составил 13,50 м. Вместе с тем, согласно чертежам составленным экспертом земельные участки истца и ответчика ФИО2 по схемам, составленным по состоянию на 1975 г., 1981 г.,1987 г., 2012 г. не пересекались и не пересекаются в настоящее время.
Более того, согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138) участок ФИО1 имел в ширину 13,80 м. с одной стороны и 13,30 м. с другой стороны (дальней стороны от ФИО2) Согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. Д. 168) участок ФИО1 имел с обеих сторон ширину 13,60 м. То есть ширина его земельного участка, при установленном факте не выхода на его участок ФИО2, изменилась не ввиду действий ФИО2
Экспертом также установлено, вопреки доводам истца, что фактические границы земельного участка ФИО2 не пересекают границы земельного участка ФИО1 определенные по планам 1981 и 1987 годов.
Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Суд принимает во внимание выводы эксперта о том, что ранее до 2021 года имелась реестровая ошибка в описании границ земельного участка ФИО2, которая была устранена в результате процедуры уточнения границ. Представленные истцом схемы наложения границ относятся к периоду до указанного уточнения и не отражают актуальное состояние границ, установленное заключением эксперта, согласно которому наложений границ по состоянию на дату проведения экспертизы не установлено.
В соответствии с п. 70.1 Требований к проведению кадастровых работ, уточнение границ проводится для приведения их в соответствие с фактическим землепользованием. Экспертное заключение с достоверностью установившее отсутствие пересечения границ на текущий момент, является надлежащим и допустимым доказательством. У истца отсутствуют доказательства опровергающие выводы эксперты.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части исправления реестровой ошибки в сведениях земельных участков у истца и ответчиков и установлении границ земельных участков, судом не установлено, поскольку как указано выше такая ошибка была устранена ранее. Сопутствующее требование об исключении сведений из ЕГРН о местоположений границ земельных участков истца и ответчиков у суда также не имеется по вышеизложенным основаниям.
Экспертом также однозначно установлено что новый забор от фундамента старого забора имеет горизонтальное смещение (вектор направления) в сторону границ участка ФИО2, то есть ФИО2 строил его внутрь своего участка, а не выходя за его пределы и на территорию ФИО1, вопреки доводам истца.
Оценивая доводы истца о необходимости ФИО2 снести забор с увеличенной высотой, который был возведен по обоюдному их согласию и выполнить забор в прозрачном исполнении, суд учитывает, что между истцом и ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность о возведении глухого забора выше установленных норм (1 м. 80 см), то есть было достигнуто взаимное согласие, о чем представлены документальные тому подтверждения, в частности нотариально заверенный протокол осмотра переписки в мессенджере между представителем ответчика ФИО10 и истцом ФИО1, из которого усматривается, что работы по возведению забора были согласованы и расходы по нему были распределены между ними. Кроме того, перечисление денежных средств представителю ответчика за строительство забора самим истцом также не отрицалось.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку установлено, что забор ФИО2 не находится на территории ФИО1, а соответственно не создает ему препятствий в пользовании своим земельным участком, с учетом заключения эксперта о том что определить уровень нарушения или соблюдения уровня инсоляции от забора ФИО2 не представилось возможным ввиду нахождения дома истца на момент производства экспертизы без крыши и без оконных проемов, с учетом того что работы по возведению забора производились по общему согласию, что исключает злоупотребление правом со стороны ответчика, а сведений о том что его наличие препятствует каким-либо образом пользоваться истцу своим земельным участком, и того что данный забор стоит на участке ответчика ФИО2 более 15 лет, не имеется, требования о сносе забора и выполнении его в сетке рабице, которая по доводам истца имеется в настоящее время – оснований для удовлетворения заявленного требования суд не усматривает.
Что касается довода истца о нарушении пожарной полосы со стороны ответчика ФИО2 суд отмечает следующее.
Согласно пункту 6.4 «СП 453.13330.2019. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 30.01.97» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитоарно-бытовым условиям должны быть от жилого помещения не менее 3 метров до стены жилого дома, 1 метра до хозяйственных построек.
Согласно заключению эксперта, свободный проход между домом истца и забором ответчика ФИО2 отсутствует. Однако данное обстоятельство обусловлено, в том числе и тем, что дом истца изначально построен без соблюдения необходимым отступов от границы земельного участка, что могло повлиять, в том числе, на инсоляцию в принадлежащем ему жилом помещении (однако данное обстоятельство с достоверностью не установлено). Вместе с тем, истец и ответчик являются смежными землепользователями и пожарная полоса, в том смысле как это видят истец и его представитель (отдельный кусок земли между участками истца и ответчика ФИО2), вопреки их доводам, между ними в целом не предусмотрена.
Пожарная полоса это минимально допустимый противопожарный разрыв между зданиями и сооружениями, установленный градостроительными и противопожарными нормами. Это не земля, которая кому то принадлежит или изымается, а воздушное пространство, которое должно оставаться свободным для предотвращения распространения огня. Эти разрывы нормируются между конкретными объектами, а не как абстрактная полоса между участками.
Экспертом установлено наличие свободного пространства между кадастровыми границами, а не о наличии между ними отдельного участка муниципальной земли.
Требование истца, по сути, направлено на устранение последствий нарушения допущенных им самим, что противоречит принципу добросовестности (п. 3 ч. 1 ГК РФ), ввиду чего требования истца о сносе забора, не расположенного к тому же, как установлено судом, на земельном участке ФИО1, удовлетворению не подлежат.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, производных от указанных выше требований, в частности установления границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:43:000232:5, 05:43:000232:7, а также земельных участков №, № и №, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 05:43:000232:5, признании незаконным постановления Администрации ГО «<адрес>» о предоставлении ФИО2 земельного участка находящегося в пожарной полосе, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, установлении межевых знаков, вывозе мусора от снесенного забора, также следует отказать.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в какой-либо части и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 и Администрации ГО «<адрес>» об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков, установлении границ земельных участков, признании незаконным межевания и постановления о предоставлении земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, обязании не чинить препятствия в пользовании участком для установления межевых знаков на земельном участке - отказать.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.
Судья Солдатова А.А.
Дело №
УИД - 05RS0№-63