Судья: Мокин Ю.В.Докладчик: Молчанова Л.А.
Дело № 33-8409/2023№ 2-46/2023УИД: 42RS0033-01-2022-002211-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,
с участием прокурора Давыдовой Н.Н.
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Прокопьевска ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.06.2023
по иску ФИО4 к Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, уточнив требования, просит взыскать с Муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска выкупную цену принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в размере 2.170.000 руб., прекратить право собственности на указанное жилое помещение после выплаты администрацией г. Прокопьевска выкупной цены, взыскать судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что иного жилого помещения, кроме указанной квартиры, он не имеет.
Согласно заключению технического обследования ООО «Кузбассэкспертстрой» от 07.10.2021 №Н многоквартирный жилой дом по <адрес> не пригоден для проживания, существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в многоквартирном доме. Заключением межведомственной комиссии от 16.12.2021 № дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 21.02.2022 №-р принято решение о сносе дома в срок не позднее 01.01.2030. Дом не снесен, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не расселен.
Установленный администрацией г. Прокопьевска срок сноса аварийного жилого дома нарушает его права.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.06.2023 постановлено:
«Исковые требования ФИО4 к Муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска о взыскании выкупной цены, прекращении права собственности удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска в пользу ФИО4 выкупную цену принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения – квартиры №, площадью 46,6 кв.м., расположенной в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, в размере 2.170.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9.979 руб., расходов по проведению судебных экспертиз в сумме 48.000 руб., а всего 2.227.979 руб.
Прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру №, площадью 46,6 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН за № от 08.11.2013, и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <адрес>, после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу ФИО4 выкупной цены изымаемого жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска ФИО3 просит отменить решение и принять новое решение.
Приводит содержание ч. 1, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 235, п. 1 ст. 239, ст. 279 Гражданского кодекса РФ, ст. 49, ст. 56.3 Земельного кодекса РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 18 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 47 Положения, утвержденного Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, ссылается на Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 25.11.2009.
Указывает, что дом по <адрес> не вошел в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. Решение о сносе многоквартирного дома по <адрес> ответчиком не принималось, земельный участок, на котором расположен дом, не изымался, срок, рекомендованный собственникам многоквартирного дома для его сноса, не наступил. При отсутствии у решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, а администрации не наступила обязанности по соблюдению процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника.
Изъятие недвижимого имущества и земельного участка является публичным правом администрации (уполномоченного органа) на развитие территории в соответствии с зонированием.
ФИО4 на апелляционную жалобу поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Давыдова Н.Н. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их отсутствии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 46,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 08.11.2013 и возникло на основании договора дарения от 23.10.2013 (л.д. 11, 12, 72). ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу с 21.12.2012 (л.д. 8, 30). Иных жилых помещений ФИО4 в собственности не имеет (л.д. 162).
Квартира расположена в многоквартирном (восьмиквартирном) жилом доме 1956 года постройки, износ которого по состоянию на 17.09.2021 – 70 %. (л.д. 13-14, 15-24, 25, 63).
Дом включён в список ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, социальные выплаты для содействия в переселении из подработанного жилья предоставлены жителям квартир № (л.д. 60). Фактически в доме жилыми являются две квартиры - № и № (л.д. 54).
Согласно заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» от 07.10.2021 №, составленному по заказу ФИО4 и собственника квартиры № ФИО1, многоквартирный дом по <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: п. 10 абз. 1,2, п. 12 и п. 15 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022), п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 4.5 СП 54.13330.2016, СП 14.13330.2018, СНиП II-7-81*, СП 50.13330.2012. Дом является аварийным, не пригоден для проживания и не подлежит ремонту либо реконструкции из-за высокого физического износа всех конструкций, в т.ч. фундаментов, стен и перекрытий. Ремонт либо реконструкция не целесообразны. Существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в доме. Физический износ дома составляет 80 %. Из-за высокого физического износа конструкций дома возможно его обрушение или обвал (л.д. 64-68).
17.11.2021 ФИО4 в лице своего представителя обратился в межведомственную комиссию с заявлением об оценке соответствия жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 62).
Заключением межведомственной комиссии от 16.12.2021 № 68 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Основанием к принятию решения явилось нахождение строительных конструкций дома в аварийном состоянии, непригодность дома к использованию по целевому назначению, невозможность ремонта и реконструкции в связи с высоким физическим износом всех конструкций, в т.ч. фундаментов, стен и перекрытий (л.д. 51-52).
Согласно акту проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 14.12.2021 № 416, составленных главным инспектором ГЖИ Кузбасса жилой дом по <адрес> находится в неудовлетворительном техническом состоянии, жилые помещения дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Имеется аварийное состояние конструкций жилого дома (л.д. 61).
Согласно экспертному заключению о соответствии условия проживания населения в жилом доме на соответствие требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам от 24.12.2021 №, утвержденному главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе, жилой до по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 п. 88 таблицы 5.27 и СанПиН 2.1.3684-21 главы VIII п. 128 (л.д. 53-57).
Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 21.02.2022 №-р многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 01.01.2030 (п. 1). Из содержания распоряжения следует, что администрацией принято решение рекомендовать собственникам помещений дома осуществить в срок до 01.01.2030 снос дома за счет собственных средств; осуществить мероприятия по предоставлению гражданам другого жилого помещения по договорам социального найма в связи с выселением из сносимого многоквартирного дома, изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным жилым домом, и каждое жилое помещения в указанном жилом доме в случае, если собственники не осуществят снос дома; осуществить мероприятия по оценке выкупной стоимости изымаемых помещений и рыночной стоимости помещений, планируемых к предоставлению собственникам в счет выкупной цены; заключить с собственниками изымаемых жилых помещений договоры о выплате выкупной цены; перечислить собственникам денежные средства в размере выкупной цены, указанной в договорах; организовать снос дома (л.д. 28, 158).
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> отказались от сноса дома за счет собственных средств, оформили свое решение протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.07.2022 (л.д. 203-205).
Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению (л.д. 29).
Определениями суда первой инстанции по делу назначена экспертиза для определения выкупной цены жилого помещения, принадлежащего истцу, проведение экспертизы поручено ООО «Центральное бюро оценки», а также экспертиза для установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, угрозы обрушения дома, проведение которой поручено ИП ФИО2
Согласно заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от 20.01.2023 № в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ выкупная цена квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы 24.12.2022, включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в т.ч. упущенную выгоду, сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт округлённо составляет 2.170.000 руб. (л.д. 83-137).
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 24.05.2023 № жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является непригодным для проживания. Фундаменты, а также несущие капитальные конструкции и чердачные перекрытия находятся в «аварийном» состоянии, восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Возможно внезапное обрушение конструкций (л.д. 174-196).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 2, 14, 15, частей 1, 4, 7, 8, 10, 12 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статей 218, 235, 239.2 Гражданского кодекса РФ, статей 49, 56.2, 56.3, 56.6, 56.8 Земельного кодекса РФ, статей 2, 16 Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права ФИО4, как собственника признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания, представляющего опасность жилого помещения, подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа; при этом то обстоятельство, что дом не включён в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ему квартиры.
С выводами суды судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно позиции, изложенной во втором разделе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.
По общему правилу, предусмотренному в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Процедура изъятия включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ), уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии земельного участка, направление ему проекта соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Лишь в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, указанном выше.
Несмотря на то, что вопросы определения сроков отселения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, отнесены к исключительной компетенции органов местного самоуправления, не исключен судебный контроль за такими решениями публичного органа, в том числе в части разумности установления такого срока, особенно в случае, когда стоит вопрос угрозы жизни и здоровью.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан является значимым обстоятельством по настоящему делу.
Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что квартира, расположенная в доме по <адрес> в г. Прокопьевске и принадлежащая ФИО4 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживанием в ней создает угрозу для жизни и здоровья. Ответчик указанное обстоятельство под сомнение не ставил.
Обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений возникла у ответчика в декабре 2021 года, однако реальные меры, направленные на выполнение процедуры изъятия земельного участка ответчиком не приняты.
При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.
Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки.
В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 2030 года не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав ФИО4, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО4, являясь собственником непригодного для проживания аварийного жилого помещения, имеет право на возмещение стоимости недвижимого имущества, которое подлежит изъятию органом местного самоуправления в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным, и при установленном факте бездействия ответчика по осуществлению процедуры изъятия земельного участка многоквартирного дома и жилых помещений в разумный срок, он не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства путем взыскания в судебном порядке возмещения за жилое помещение с администрации г. Прокопьевска, как с органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный многоквартирный жилой дом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с администрации г. Прокопьевска в пользу ФИО4 выкупной цены принадлежащей ему квартиры, и прекращении права собственности ФИО4 на квартиру после выплаты выкупной цены.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части, касающейся размера выкупной цены и судебных расходов. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в не обжалованной части решение суда судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к изложению обстоятельств настоящего дела, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело по существу спора и оценены собранные по нему доказательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.06.2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.
Судьи: Агуреев А.Н.
Колосовская Н.А.
Мотивированное определение изготовлено 22.09.2023