УИД 74RS0037-01-2024-002565-70

Дело №2-301/2025 (№2-2073/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (далее – ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92116,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что по делу № было вынесено судебное постановление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» суммы задолженности в размере 3 007 835 рублей. На основании судебного решения был выдан исполнительный лист. Исполнительный документ предъявлялся в Саткинское ГОСП ГУФССП России по <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГК «Альфа и Омега» и ООО «МКЦ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно которому к истцу переходят в полном объеме права требования исполнения обязательств к ответчику в размере 3 007 835 рублей, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 3 007 835 рублей, у истца возникает основание применить положения ст. 395 ГК РФ и начислить проценты на сумму задолженности, которые составляют 92116,53 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МКЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Истец ООО «ГК «Альфа и Омега» о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. По сведениям адресно-справочной службы ОВМ ОМВД России по <адрес> ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытие в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Чудинова Н.А. пояснила, что с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сделка, предусмотренная договором № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» взыскана сумма в размере 3 007 835 рублей. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 8-9).

Судом установлено, что на исполнении в Саткинском ГОСП находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» денежных средств в размере 3 007 835 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч.1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства удержано и перечислено взыскателю 283,98 рублей (л.д. 39-41).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКЦ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий ФИО2 (л.д. 25-30).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1, 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Первоначальный кредитор (цедент)) и ООО «ГК «Альфа и Омега» (далее – Новый кредитор (цессионарий)) заключен договор об уступке права (требованимя) (цессии), согласно которому Первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к ФИО1, возникшее на основании определения арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 007 835 рублей. Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора. Права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты (л.д. 10).

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 92116,53 рублей, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дн.): 3007551,02x38x19%/366 = 59329,29 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 3007551,02x19x21%/366 = 32787,24 руб.

Итого: 92116,53 рублей.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы процентов, так как находит его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, в порядке ст.ст. 56,67 ГПК РФ, суду не представил.

На основании изложенного, поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд пришел к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92116,53 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 5).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92116,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года