г. Смоленск Дело № 2-1997/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала (далее Банк) предъявило иск к ФИО3, ФИО5 о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности в размере 545 868 рублей 38 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14658 рублей 68 копеек.

В обоснование иска Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 было заключено кредитное соглашение, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, равными частями, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства. Заемщик нарушал условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которые были оставлены без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 545 868 рублей 38 копеек, из которых основной долг - 295 346 рублей 91 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 241 904 рубля 95 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4811 рублей 01 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3805 рублей 51 копейка. Поскольку условия договора существенно нарушены ответчиками, имеются основания для расторжения кредитного договора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в связи с наличием задолженности с 20.02.2017 года Банк своевременно, 05.07.2017 года, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 21.07.2017 года был выдан судебный приказ, который 30.09.2022 года отменен, в указанный период срок исковой давности был приостановлен, после чего Банк обратился с исковым заявлением в пределах срока исковой давности. Неустойка предусмотрена кредитным соглашением, начислена правомерно, оснований для ее снижения не имеется. В одностороннем порядке Банк договор не расторгал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ответчик сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ФИО6 письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5, которой после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО7 (л.д.77), в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО2 иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов. Также просила снизить размер неустойки до 49595 рублей 82 копеек по основному долгу и до 789 рублей 06 копеек - по процентам, определив ее по ст.395 ГК РФ, с учетом размера выплаченных процентов, а также в связи с тяжелым материальным положением, нахождением у ФИО7 на иждивении пожилых родителей и мужа, являющихся пенсионерами. Пояснила, что банк, направив требование о полном погашении задолженности, уже фактически расторг договор, в связи с чем прекратил начислять проценты, поэтому оснований для его расторжения судом не имеется. Поскольку Банк перестал начислять проценты за пользование, а стал начислять неустойку, это нарушает положение ответчика и невозможно без соглашения. Кроме того, просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в долевом порядке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», кредитором, и ФИО3, заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с подписанным сторонами графиком платежей возврат основного долга и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, 20 числа, в размере 13425,22 рублей, кроме первого и последнего платежа. Способом обеспечения исполнения обязательств являлось поручительство ФИО5 (л. д. 16-20, 25-оборт-26).

Согласно банковскому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен кредит в указанном размере (л.д.34).

Таким образом, следует признать, что между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, денежные средства предоставлены заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО5 (поручителем) был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.3.1, 3.2. договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением должником договора (л.д. 21-25).

Согласно расчету задолженности платежи по договору вносились ответчиком не регулярно, с нарушением сроков (л.д.30,31), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате кредита и полном погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36), которые ни заемщиком, ни поручителем не исполнены.

По расчетам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 545868,38 рублей, из которых основной долг - 295346,91 рублей, проценты за пользование кредитом - 4811,01 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 241904,95 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за тот же период - 3805,51 рублей.

Факт наличия задолженности, расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки ответчик не оспаривал, и его следует признать обоснованным.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и ответчик нарушил установленные договором сроки выплат, истец был вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с начисленными процентами.

В одностороннем порядке о расторжении кредитного договора Банк не заявлял.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

Исходя из содержания ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в связи с нарушением ответчиком условий договора Банк потребовал досрочно погасить задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование им начинал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

06.07.2017 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ. 21.07.2017 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по государственной пошлине, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 30.09.2022 года (л.д.15).

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился с соблюдением срока исковой давности. В период с момента обращения к мировому судье до отмены судебного приказа срок исковой давности приостанавливался. Оставшаяся часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла не менее 6 месяцев.

Исковое заявление подано в суд 20.10.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При расчете задолженности истцом учтены платежи, внесенные при исполнении судебного приказа.

Требование о взыскании неустойки мировому судье не заявлялось, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взыскания неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов; и в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита.

Таким образом, взыскание неустойки предусмотрено кредитным соглашением, не противоречит закону и является правом взыскателя при предъявлении искового заявления после отмены судебного приказа.

То, что истец не начислял проценты за пользование кредитом с момента заявления требования о досрочном возврате кредита, является правом кредитора и не может нарушать права ответчиков. Неустойка может начисляться со дня, когда кредит должен был быть возвращен, до дня его возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 ГК РФ.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, размер уплаченных процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммой основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что требуемая сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, и потому снижает ее за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 150 000 рублей, за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - до 1000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены, имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке, солидарно с заемщика и поручителя.

В силу подп. 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Нарушения, допущенные ответчиками, являются существенными, поскольку Банк лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, имеются основания для расторжения договора по решению суда. При этом обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В п. 5 указанного Постановления разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, ответчики должны возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины солидарно в размере 14658 рублей 68 копеек: 8658,68 рублей за имущественное требование о взыскании задолженности, 6000 рублей - за требование о расторжении договора.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере 451 157 рублей 92 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 14658 рублей 68 копеек, а всего 465 816 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 26.12.2022 года.