Мотивированное решение составлено 29.09.2025.

2-1734/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Есилбаева Хамита Шарбантовича, ФИО3, ФИО4, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Есилбаева Хамита Шарбантовича, ФИО3, ФИО4, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 08.09.2021 между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере 450 000 рубля 00 копеек, сроком на 60 месяцев под 16,80% годовых. В свою очередь, ФИО5 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть сумму основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. По информации Банка наследниками после смерти ФИО5 являются ФИО3, ФИО4, ФИО4 Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По состоянию на 07.05.2025, задолженность ФИО5 перед банком составляет 215 101 рубль 00 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 201 285 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 13 791 рубль 14 копеек, неустойка по кредиту – 18 рублей 12 копеек, неустойка по процентам – 6 рублей 11 копеек.

Оплата задолженности ответчиками в добровольном порядке не произведена.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 08.09.2021 по состоянию на 07.05.2025 года в размере 215 101 рубль 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453 рубля 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд возражение на исковое заявление.

Третье лицо нотариус г. ФИО2 И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность для погашения истребуемого долга.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.09.2021 между истцом и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО5 был предоставлен кредит в размере 450 000 рубля 00 копеек, сроком на 60 месяцев под 16,80% годовых. В свою очередь, ФИО5 согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть сумму основного долга.

Обязательства по погашению кредита не исполнены.

По состоянию на 07.05.2025, задолженность ФИО5 перед банком составляет 215 101 рубль 00 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 201 285 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 13 791 рубль 14 копеек, неустойка по кредиту – 18 рублей 12 копеек, неустойка по процентам – 6 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Наследственное дело после смерти ФИО5 заведено на основании претензии кредитора ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведениям органов ЗАГС, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО5 являются ФИО4 (сын), ФИО4 (сын), ФИО3 (сын).

После смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору наследниками не исполнены.

Из материалов дела следует, что на момент смерти в собственности ФИО5 находились автомобили: ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак №; Тойота Королла, государственный регистрационный знак № (стоимость 241 000 рублей); ГАЗ 21, государственный регистрационный знак №.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению наследником в пределах стоимости наследственного имущества. Установив, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются ФИО4, ФИО4, ФИО3, то обстоятельство, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по данному договору, что ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4, ФИО4, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № от 08.09.2021 года.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства, ответчиками не опровергнут никакими доказательствами, вследствие чего с ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 215 101 рубль 00 копеек.

Поскольку имеются наследники после смерти ФИО5, то в удовлетворении исковых требований к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО4, ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 453 рубля 03 копейки, по 2 484 рубля 34 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Есилбаева Хамита Шарбантовича, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО4 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2021 года по состоянию на 07.05.2025 в размере 215 101 рубль 00 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 201 285 рублей 63 копейки, задолженность по процентам – 13 791 рубль 14 копеек, неустойка по кредиту – 18 рублей 12 копеек, неустойка по процентам – 6 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453 рубля 03 копейки, по 2 484 рубля 34 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шелепова.