Дело № 2-4032/2025
УИД 61RS0003-01-2025-006550-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,
при секретаре Здоровцовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа.
В обоснование своих требований истец указывает, что 08.01.2025 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в связи с ДТП с участием его автомобиля «Киа Церато».
30.01.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 636,38 руб.
22.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 37 825 руб. и оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
20.06.2025 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 37 825 руб. и оплата экспертизы в размере 10 000 руб.
26.06.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 29.01.2025 по 20.06.2025 (142 дня) в размере 220 948 руб., а также штрафа в размере 77 798 руб.
14.07.2025 ответчик произвел частичную выплату неустойки в размере 61 877,05 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.09.2025 в удовлетворении требований было отказано.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 30.01.2025 по 20.06.2025 (142 дня) в размере 149 825,06 руб., штраф в размере 74 912,53 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. До рассмотрения дела представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска либо снизить размер заявленной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2024, транспортному средству Киа Церато, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
07.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом от 07.08.2024 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу о необходимости предоставления копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
09.01.2025 истец предоставил страховщику полный пакет документов, в том числе копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2024, заключения эксперта № и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.12.2024.
30.01.2025 страховщиком АО «АльфаСтрахование» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 136 636,48 руб.
23.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 37 825 руб. и оплате экспертизы в размере 10 000 руб. К данной претензии, истец приложил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: без учета износа - 174 461 руб., с учетом износа - 134 670 руб.
20.06.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 47825,40 руб., из которых 37 825,40 руб. - страховое возмещение и 10 0000 руб. - оплата экспертизы.
26.06.2025 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о добровольной выплате неустойки за период с 29.01.2025 по 20.06.2025 в размере 220 948 руб. (155 597,26 руб. х 1 % х 142 дня) и штрафа в размере 77 798 руб.
14.07.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 61 877,05 руб., а также исполнила обязательство налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9246 руб.
Таким образом, размер выплаченной истцу неустойки составил 71123,05 руб.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 159 070 руб. и штрафа в размере 77 798 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа было отказано, по тем основаниям, что финансовая организация выплатила неустойку в добровольном порядке.
При этом, в своем решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит начислению за период с 29.01.2025 по 30.01.2025 (2 дня) от суммы 136 636,38 руб., а за период с 29.01.2025 по 20.06.2025 (143 дня) от суммы 37 825,40 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании вышеуказанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составила 155 597,26 руб., что подтверждается приобщенной в судебном заседании представителем истца калькуляцией расчета.
Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением полного пакета документов 09.01.2025, следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено не позднее 29.01.2025.
Расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании) за период с 30.01.2025 (21-й день просрочки) по 20.06.2025 (день фактической выплаты) произведен истцом верно и в денежном выражении составляет 149 825,06 руб.: 220 948 руб. (155 597,26 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике) * 1% * 142 дня) - 71 123,05 руб. (выплаченная неустойка).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2025 по 20.06.2025 в размере 149 825,06 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и, соответственно, судом не рассматривались данные требования, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в рамках Закона об ОСАГО, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено и материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить страховое возмещение, недобросовестности в действиях истца, суду не представлено, в возражениях на иск ответчиком приведены лишь общие суждения о недопустимости применения такой санкции для обогащения другой стороны.
Кроме того, суд учитывает, что максимальный размер неустойки уже ограничен предельной суммой в силу прямого указания в федеральном законе, а также обращает внимание на то, что никаких доказательств, могущих объективно свидетельствовать о явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку с учетом размера неисполненного обязательства и периода просрочки, неустойка в указанном размере соответствуют последствиям нарушения обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению суда, будет отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5494,75 рублей, исходя из суммы правомерно заявленных требований в размере 149 825,06 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку за период с 30.01.2025 по 20.06.2025 в размере 149 825,06 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5494,75 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ю. Молошников
Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2025.