УИД№ 77RS0018-02-2024-005029-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4959/24 по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИСТИКА И СБОРКА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИСТИКА И СБОРКА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2022 г. истец получила от ответчика оферту, согласно которой ответчик обязался передать истцу предметы мебели, приобретенные у третьего лица. Истец оплатила сумму предварительной оплаты товара в размере и в срок указанные в оферте. Таким образом, стороны заключили договор купли-продажи товара. Согласно данного договора, ответчик обязался доставить истцу товар не позднее 10 февраля 2023 года. Однако до настоящего времени мебель истцу не передана. 12 июля 2023 года почтовым отправлением ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара. Ответчик не дал ответа на указанную претензию, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме эквивалентной сумма + 5% по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа по возврату суммы предварительной оплаты товара; неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причине своего отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представил, также возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие сторон.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 492-494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Согласно ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.11.2022 г. истец получила от ответчика оферту, согласно которой ответчик обязался передать истцу предметы мебели, приобретенные у третьего лица.
Согласно условиям договора ответчик обязался доставить истцу товар не позднее 10 февраля 2023 года.
По условиям договора цена товара установлена в размере сумма. При этом предварительная оплата товара должна быть произведена по курсу ЦБ РФ на день платежа + 5%.
Истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере сумма
Однако до настоящего времени мебель истцу не передана, доказательств обратного материалы дела не содержат.
12 июля 2023 года почтовым отправлением ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.
Таким образом, заявленные требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 02.11.2023 г. по 02.04.2024 г. в размере сумма, исходя из расчета: 384 738 х 0,5% х 417, но не более 100%.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контр.расчет не предоставлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности. Ходатайств о снижении неустойки, ответчиком не заявлено, оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей, определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку истцом направлялась ответчику претензия, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма (384 738 + 384 738 + 10 000) / 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками в том случае, когда такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку из представленной в материалы дела доверенности № 77 АД 3669937 от 25.08.2023 г. не усматривается, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по нему, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «ЛОГИСТИКА И СБОРКА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму, уплаченную по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:Душкина А.А.
Решение в окончательной форме изготовлено: 27.01.2025г.