Дело № 2-2600/2022

УИД 36RS0003-01-2022-003269-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 октября 2022г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Пустоваловой И.А.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Комаровой М.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, указав, что согласно выписке из ЕГРН на жилой дом № по <адрес> принадлежит ФИО2 227/300 долей на основании договора дарения от 19.05.2022, ФИО3 7/10 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 29/200 долей на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.02.2022; ФИО1 17/600 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Жилой дом 1930 года постройки, площадью 79,4 кв.м. находится в ветхом состоянии. В данный момент в жилом доме никто не проживает, кадастровая стоимость дома составляет 2 368 390,05 руб. Ответчик ФИО1 в данный момент проживает по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв.м., в которой 1/12 долей принадлежит ему на праве долевой собственности. На долю ответчика в жилом дома № по <адрес> 17/600 приходится 2,25 кв.м. жилой площади дома. По мнению истца, указанная доля является незначительной по отношению к доле истца, кроме того, ответчик не использует данное имущество. Истец пытался урегулировать вопрос о выкупе доли ответчика, однако они не принесли должного результата. Несмотря на ветхое, аварийное состояние дома, истец оценивает стоимость доли ответчика с учетом кадастровой стоимости жилого дома в размере 67 104,38 руб.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец обратился в суд и просил признать долю ФИО1 17/600 в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю жилого дома и признать за истцом право собственности на 17/600 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.4-7).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо ФИО3 исключена из числа третьих лиц по ходатайству стороны истца.

Представитель истца по ордеру – адвокат Комарова М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указала, что на дату обращения в суд с исковыми требованиями жилой дом по адресу: <адрес> трем сособственникам: истцу ФИО2, ответчику ФИО1, третьему лицу ФИО3 Однако на дату рассмотрения судом дела, истец выкупил у третьего лица принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в связи с чем, имеется два сособственника истец и ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, указав, что признание иска им заявлено добровольно, без оказания на него воздействия. Кроме того, он не оспаривает рыночную стоимость принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности, получил от истца денежную компенсацию в размере 67 104,38 руб., не претендует на долю дома, поскольку не имеет интереса в проживании в нем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 79,4 к.м., расположенный по адресу: <адрес>, на день обращения истца с исковыми требованиями принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 227/300 долей на основании договора дарения от 19.05.2022 (л.д.12-13); ФИО3 7/10 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону и 29/200 долей на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 15.02.2022 (л.д.35-36,37-43); ФИО1 17/600 долей в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.46). Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

12.07.2022 право собственности на 43/200 (7/10 + 29/200) доли, принадлежавшие ФИО3, перешло к истцу ФИО2 на основании договора.

Таким образом, истец и ответчик на день принятия судом решения являются долевыми сособственниками спорного жилого дома в долях 227/300 и 43/200 за истцом ФИО2 и 17/600 за ответчиком ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано за сторонами (л.д. 63-65).

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, не возражая против их удовлетворения, указав, что получил от истца денежную компенсацию в счет рыночной стоимости принадлежащих ему 17/600 долей в праве общей долевой собственности на дом, о чем представлена расписка (л.д. 116).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая общую площадь жилого дома 79,4 кв.м., из которых доле ответчика 17/600 соответствует 2,25 кв.м. площади дома, невозможность выделения в соответствие с долей комнаты в жилом помещении, не проживание ответчика в жилом доме, отсутствие интереса в использовании принадлежащей ему доли, наличие у ответчика иного жилого помещения, в котором он фактически проживает и имеет право долевой собственности (л.д.47-49), суд приходит к выводу о признании указанной доли ФИО1 незначительной и наличии, в том числе, с учетом признания иска ответчиком, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности ФИО1 на 17/600 долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на указанные доли за истцом.

Кроме того, при решении вопроса о признании доли в праве общей долевой собственности подлежит разрешению вопрос о присуждении компенсации за незначительную долю.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения о рыночной стоимости жилого дома в соответствии с кадастровой стоимостью 2 368 390,05 руб., в связи с чем, стоимость доли ответчика 17/600 составит 67 104,38 руб.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию в счет незначительной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что истец передал ответчику денежные средства в указанном размере, в подтверждение чего суду представлена расписка (л.д.116). Таким образом, принятое судом решение в указанной части следует считать исполненным.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Признать долю ФИО1 в размере 17/600 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 17/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 17/600 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 67 104 руб. 38 коп. за 17/600 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение в части взыскания компенсации считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составлении решения в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022.

Судья А.С. Голубцова