Дело № 2-2387/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Холявкиной И.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. в <...> по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса №.... В соответствии с экспертным заключением АНО «КОНСТАНТА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 252400 рублей, расходы за проведение экспертных услуг составили 5 000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по разборке ТС в размере 1400 рублей, курьерские расходы в размере 349 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5774 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО «АльфаСтрахование», ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В связи с чем, суд признав неявку неуважительной в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, принадлежащего ей на праве собственности, <...> с государственным регистрационным знаком <...>, причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г., приложением 1 сведениями об участниках ДТП, копией свидетельства о регистрации ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается копией страхового полиса №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., согласно которого водитель ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенныеводителем ФИО5

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному АНО «КОНСТАНТА» от "."..г. расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 252 400 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, что подтверждается сведениями о полисе ОСАГО.

Согласно карточки учета транспортного средства от "."..г. собственником автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> является ФИО3

Согласно договора аренды автомобиля (без экипажа) от "."..г. ФИО3 предоставила ФИО5 за плату во временное владение и пользование транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...> срок действия договора со дня его заключения (с "."..г.) и до "."..г..

Следовательно, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности <...> с государственным регистрационным знаком <...>, использующий указанный автомобиль по договору аренды от "."..г., являлся ФИО5

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО5, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, имуществу ФИО1 являетсяФИО5 как причинителя вреда управляющего источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> не застраховавший свою гражданско-правовую ответственность, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Поэтому, несмотря на то, что собственником транспортного средства, которым управлял ФИО5, является ФИО3, на момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании по договору аренды у ФИО5, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертного заключения исполненного АНО «КОНСТАНТА» "."..г., так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 252400 рублей в счет возмещения материального ущерба и отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ФИО3

Оснований для освобожденияФИО5 от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения АНО «КОНСТАНТА» в размере 5 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., актом от "."..г., копией кассового чека от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положенийст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г., актом приема-передачи денежных средств от "."..г..

С учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на представителя в сумме 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 349 рублей, что подтверждается копиями кассовых чеков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5774 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от "."..г., кроме того с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости по разборке-сборки поврежденного ТС в размере 1400 рублей, поскольку они подтверждены документально представленной копией квитанции от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по разборке-сборке транспортного средства в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.

Судья: