Судья Авдеева Т.Н. УИД 39RS0021-01-2023-000035-55

дело № 2а-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3938/2023

12 июля 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.

судей Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 января 2023 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока на исполнение по исполнительному производству № 50486/21/39021-ИП от 11.11.2020 года, освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд административным иском, ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 имеется исполнительное производство № 50486/21/39021-ИП от 11.11.2020 года в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является обязанность выполнить определенные действия. В рамках указанного исполнительного производства 17.01.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа и наложении исполнительского сбора. Обжалуемое постановление было размещено в личном кабинете должника в ЕПГУ «Госуслуги». ФИО1 полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ранее, вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 13.08.2021 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2021 года как незаконное, при этом положения статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности повторного наложения исполнительского сбора.

Кроме того, указывает, что неисполнение должником исполнительного документа по требованиям неимущественного характера было вызвано объективными причинами, которые исключают виновность бездействия должника, поскольку исполнение решения по возвращению взыскателю 5 окон невозможно без нанесения существенного материального ущерба как фасаду жилого дома, так и сложной, многокомпонентной интерьерной отделке.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа ФИО2 от 17.01.2023 года о взыскании исполнительского сбора; освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 50486/21/39021-ИП от 11.11.2020 года.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 18.04.2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства.

Ссылаясь на то, что ранее судебный пристав-исполнитель с нарушением установленного законом порядка 02.06.2021 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства только 15.06.2021 года в судебном порядке признано незаконным и отменено, указывает, что вынести постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель вправе только один раз в рамках исполнительного производства, иное нарушает право должника как стороны исполнительного производства на добровольное исполнение требований исполнительного документа до применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. При этом обращает внимание, что после 15.06.2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась и не вручалась.

Обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного полагает, что закон применяет к постановлению о взыскании исполнительского сбора аналогию административного штрафа как одной из разновидности административного наказания в рамках КоАП РФ, при этом постановление о привлечении виновного лица к административной ответственнтсти не может быть вынесено более одного раза.

Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении.

Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если оно привело к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

Совокупность указанных условий по данному административному делу судом не выявлена по изложенным в решении мотивам, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 от 11.11.2020 года возбуждено исполнительное производство № 50486/21/39021-ИП (предыдущий номер № 56802/20/39021-ИП) в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является обязанность возвратить ООО «ВИН-Стайл» металлопластиковые изделия, установленные в жилом доме по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, <адрес> согласно договору от 27.05.2016 года, предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 15.06.2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении.

02.06.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от 13.08.2021 года по административному делу № 2а-352/2021 года постановление признано незаконным и отменено.

17.01.2023 года СПИ ФИО2 установив, что должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, вынесла постановление № 39021/23/6800 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 27.01.2023 года.

ФИО1, полагая, что данное постановление вынесено незаконно, нарушает ее права и законные интересы, должник обратилась в суд о признании его незаконным и отмене.

Оценив установленные по административному делу обстоятельства применительно к положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд обоснованно по изложенным в решении мотивам признал несостоятельной правовую позицию административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Так, порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 вышеприведенного закона, в соответствии с частью 11 которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что оспариваемые административным истцом действия по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в рассматриваемый спорный период времени соответствовали положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.

Так, материалами дела объективно подтверждается, что на момент вынесения 17.01.2023 года оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о факте получения должником 15.06.2021 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом приведенные в жалобе доводы о том, что в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2021 года после получения должником 15.06.2021 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства повторно в ее адрес копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась, правового значения не имеют, поскольку закон не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя неоднократно вручать должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, учитывая, что с 15.06.2021 года должник считалась извещенной надлежащим образом как о возбуждении исполнительного производства, так и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена по истечении срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в том числе в период, когда судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, исходя из предмета и основания заявленного административного иска правового значения не имеют, и на оценку законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не влияют.

Поскольку должником не приведено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, суд по изложенным в решении мотивам признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа по взысканию исполнительского сбора своего объективного подтверждения не нашли при рассмотрении настоящего административного иска.

При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда правильными, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела, а также основанными на верной оценке представленных доказательств в их совокупности применительно к нормативно-правому регулированию, касающегося порядка извещений в исполнительном производстве и применения к должнику меры ответственности.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности решения суда не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в случае отмены ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по мотиву его незаконности и необоснованности, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такая правовая позиция административного истца является ошибочной вследствие неправильного и субъективного толкования положений Закона об исполнительном производстве, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений правоприменительной практики к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия в полной мере также соглашается с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении требований об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованных доводов, которые указывали бы на ошибочность вывода суда в указанной части и могли бы повлечь отмену либо изменения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: