Дело №2-3057/2025

УИД 78RS0015-01-2025-004093-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 октября 2025 г.

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что 27.04.2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Обязанность Банка по предоставлению кредитных средств была исполнена надлежащим образом. Ответчиком обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем в период с 30.06.2015 г. по 23.10.2020 г. включительно образовалась задолженность в размере 112 056,33 рублей.

23.10.2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2015 г. по 23.10.2020 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации (ШПИ 80403211684889).

Представитель третьего лица

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в судебное заседание по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, а не сторон по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 г. между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Обязанность Банка по предоставлению кредитных средств была исполнена надлежащим образом. Ответчиком обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем в период с 30.06.2015 г. по 23.10.2020 г. включительно образовалась задолженность в размере 112 056,33 рублей.

23.10.2020 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2015 г. по 23.10.2020 г. по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Требование о погашении задолженности было направлено ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № 9130 Санкт-Петербурга от 17.06.2024 г. судебный приказ № 2-402/2017-130 от 06.09.2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявив настоящий иск, в подтверждение законности и обоснованности своих требований, представил суду надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиками по делу не были оспорены в установленном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доказательств.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их обоснованность и законность нашла свое подтверждение при рассмотрении дела судом исходя из совокупного анализа и оценки представленных в дело доказательств.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 362 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2015 г. в размере 112 056,33 рублей, которая состоит из : 66593,13 рублей – основной долг, 17760,31 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 15350,58 рублей – проценты на просроченный основной долг, 12352,31 – штрафы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 362 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, то есть 20 октября 2025 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.